Una buena razón para no votar es que viendo el estado actual de la sociedad (con mucha desigualdad y marginación), no legitimarlos a los partidos políticos en las internas sería como decirles “de todo lo que han hecho no nos gusta el resultado”.
Una para votar es que la democracia representativa es aparentemente hasta ahora “la mejor” manera de organización humana “que ha aparecido” y cuanto más participativa sea, cuanto más las personas se hagan cargo y la cuestionen mejor resultará. Y si se la quiere descentralizar el camino será elegir a los que lo proponen, si es que hay.
Otra para no votar es que el problema principal que aqueja a la sociedad es este capitalismo que mercantiliza la vida y difícilmente se pueda cambiar por algún nuevo sistema económico en este contexto internacional capitalista, sea cual sea el presidente.
Votar es importante porque los resultados de las elecciones internas (al igual que las nacionales) deberían reflejar corrientes de opinión de la ciudadanía. Y si los inconformes se abstienen, los conformes saldrán fortalecidos.
Una para votar es que la democracia representativa es aparentemente hasta ahora “la mejor” manera de organización humana “que ha aparecido” y cuanto más participativa sea, cuanto más las personas se hagan cargo y la cuestionen mejor resultará. Y si se la quiere descentralizar el camino será elegir a los que lo proponen, si es que hay.
Otra para no votar es que el problema principal que aqueja a la sociedad es este capitalismo que mercantiliza la vida y difícilmente se pueda cambiar por algún nuevo sistema económico en este contexto internacional capitalista, sea cual sea el presidente.
Votar es importante porque los resultados de las elecciones internas (al igual que las nacionales) deberían reflejar corrientes de opinión de la ciudadanía. Y si los inconformes se abstienen, los conformes saldrán fortalecidos.
50 comentarios:
Me gustó el artículo, ya que lo que hace es generar pensamiento y que cada una de nuestras cabezas piense y repiense lo importante de la decisión de votar o no hacerlo.
No nos quedemos exclusivamente en la delegación de poder en cuanto a votos... podemos hacer que haya representatividad y participación de muchas otras maneras.
De mi parte no tengo más que decirles que sigan construyendo ideas.
Si pensás y si tenés conciencia, salís......
Gastón
Creo que no votar es una forma facil de decidir.Porque digo facil?porque lamentablemente no existe una opcion por la cual el no votar sea algo que nos favorezca como ciudadanos.No existe la opcion de que "nadie" sea electo.Sin duda que puede ser un gran e importante indicador pero tambien es real que dia a dia se denuncian muchisimas cosas;(los medios de los que tanto hablamos son parte de esta denuncia diaria y masiva)que pasan de largo en el dia a dia, y no generan una cambio verdadero.. yo pregunto.,con los intereses que se mueven en torno a la politica(no se trata de ser ilusos tampoco...),al poder que la misma otorga.seria real el impacto si un porcentaje de la gente no votara???
pero mas alla de eso...cual es mi objetivo al no votar? si nadie me convence como candidato...si ninguna propuesta me motiva..no seria mas efectivo y verdadero quejarme de otra forma?..tirarme hasta algun comite,averiguar,cuestionar,replantear,proponer
Creo,como dije antes, que no votar es una forma facil de decidir, de "hacer" algo sin ningun esfurzo y ver que pasa...
De sentarme a esperar y volver a quejarme porque nada me sirve
Por otro lado como se hablo en el articulo anterior..dado el estado actual de la sociedad ningun cambio instantaneo es verdadero,por lo cual la paciencia y el apoyo de la gente son ingredientes verdaderamente importantes para poder cambiar y avanzar..
Me gustaria aclarar que tambien estoy en contra del voto anulado y el voto en blanco,creo que son formas mas "elegantes" de lavarse las manos
Maria
María, que tal!
Discrepo profundamente con tu planteo y tus ideas.
En primer lugar porque si no votás, que decidís? yo creo que nada...
Por otro lado, el no voto significa una gran serie de motivos por lo cual realizás dicho acto; y de cierta manera, si una buena magnitud de la ciudadanía llevara adelante taMaría, que tal!
Discrepo profundamente con tu planteo y tus ideas.
En primer lugar porque si no votás, que decidís? yo creo que nada...
Por otro lado, el no voto significa una gran serie de motivos por lo cual realizás dicho acto; y de cierta manera, si una buena magnitud de la ciudadanía llevara adelante l opción creo que de algún modo si puede favorecer a la ciudadanía en general, ya que somos personas y como tales pensamos y actuamos con respecto a nuestra razón y se dejaría de algún u otro modo de legitimar a las instituciones tradicionales.
Sopongo que el objetivo de no concurrir a las urnas es el no creer ni el las instituciones, ni en sus candidatos, ni en sus políticas, etc etc.., ende, para qué vas a ir a un comité o lo que fuese a averiguar, cuestionar, replantear???, proponer???..
Por otra parte, ir a votar que yo sepa no conlleva ese esfuerzo del que hablás..
Y no creo que las personas que no votan se sienten a esperar y luego volverse a quejar como planteás, sino que todo lo contrario, se preocupan pero tratan y actúan desde otros lugares, generando conciencias colectivas y no selectivas..
Por último, apoyo,paciencia??? YA BASTA!!! La pobreza no se empieza a solucionar con políticas de gobierno, ABRAMOS NUESTRAS MENTES!!! es necesario!!! Ahora!!!!
Pd: nada es elegante.. y quienes se lavan las manos son otros, los que se conocen..
Si no nos salvamos nosotros no nos salva nadie.....
O todos a la vez o todos o ninguno
Gastón
Bastante en línea con este artículo y los comentarios, recomiendo leer el libro "Ensayo sobre la lucidez" de José Saramago. Es un buen relato ficticio, sobre una manera diferente de utilizar el voto, se plantea un escenario donde en una elección la inmensa mayoría opta por votar en blanco ante la mala oferta de candidatos. Muy buena novela, que deja muchas cosas para reflexionar; y que tira en mi opinión bastante por tierra, argumentos como el de María en cuanto a no votar o votar en blanco, como una manifestación inútil.
Saludos,
Sebas.
Uruguay como Sudamerica tiene que seguir votando y girando a la izquierda. Hay que profundizar la integracion latinoamericana y para eso hay que votar a los que lo proponen.
Lo que decia Gaston de que la pobreza no se arregla con politicas de gobierno no lo comparto, porque no se ha visto otra forma. Esta muy bien lo de abrir las mentes, pero eso corre en otro plano.
Sebas, no se si "echa por tierra", porque una cosa es una novela y otra la realidad.
Kuasin, está claro que es una novela, y que la realidad no es una novela. El hecho de que sea novela no quiere decir que no djee lugar a la reflexión. No estoy diciendo que lo que pasa en la novela se puede replicar en la realidad, solo estoy diciendo que es un planteo inteligente sobre la utilización del sufragio y eso si puede echar por tierra varios argumentos como algunos de los de María.
Lo que me queda claro a partir de tu mail es que no leíste libro, ya que como bien dice su título además de una novela, de algún modo es un "Ensayo" donde se plantea un escenario extremo y el autor plantea cuales pueden ser las reacciones políticas y sociales a partir del mismo.
Saludos,
Sebas.
Kuasin, que tal!
En cuanto a lo que plantás, no creo que haya que esperar a ver si se da alguna otra forma para combatirla..
Y creo que no corre por otro plano el abrir las mentes, va todo de la mano..
No esperemos resultados verdaderos de las políticas de gobierno en ese sentido.. y sino, miren a toda Latinoamérica..
Qué gobierno ha logrado esos resultados verdaderos????
Saludos,
Gastón
Sebas,
¿Por que en vez de decir que ciertas ideas del ensayo pueden "echar por tierra" a otras ya compartidas, no compartis alguna de ellas? Y tenes razon, no lo lei.
Gaston, Bolivia por ejemplo es uno de los casos en el que ha habido importantes avances sociales.
Salúdos
Voy a votar en las internas, porque estuve muchos años sin votar, por que creo en la democracia, que no será perfecta, pero está en todos nosotros el mejorarla. Después no hay arrepentimiento que valga. Creo en las mayorías, por lo general no se equivocan, siempre hay una explicación, un motivo un por qué. Si no participo no creo en los otros y tampoco en mí misma.
A.M.
Señor Gastón,
se me hace que usted está todo el día sentado en su casa sin hacer nada y se llena la vota BOICOTeando uno de los derechos más preciados que se ha ganado con el sudor de millones de personas...hablo dela CIUDADANÍA Política...el VOTO.
Además conozco, porque hablo conociendo y no PAYANDO, que existen países que SI logran hacer cosaas mediante políticas sociales. La Venezuela del Agridulce Chavez, guste o no, logró bajar la pobreza en un 30% (del 70 al 40 aprox.)
El VOTO es un DERECHO, no ensuciemos con palabras tontas nuestro derecho.
Porque ustedes no se presentan si no les gusta???
La militancia no es el único lugar donde se hace política, los medios hoy han suplantado en parte ese mecanismo, las demandas de la gente los partidos las levantan en la calle, no en el militante...(teoría del votante medio)
Saludos...AnDreS
Kuasin,
Ensayo sobre la lucidez, no es un decálogo de ideas, es un ensayo que describe una realidad super compleja tanto política como social, vos pretendes que yo haga toda una exposición de un libro de 300 páginas????? no será mejor que aproveches y ya leas el libro? por lo que veo no te va a venir mal.
Por lo cual vuelvo a lo de mi primer comment, lo recomiendo para que el que no lo leyó lo lea. Saramago es ganador del premio Nobel así que algo parece que sabe.
Saludos,
Sebas.
Una cosita más nomás, Andrés medio raro defender el voto y la democracia poniendo de ejemplo a Chávez, no? veamos a qué precio bajó la pobreza Chavez y cuánto podemos confiar en esos números???
Saludos,
Sebas.
Puede que lo se decida una y otra vez en democracia no sea siempre relevante para la vida coitidiana, pero un principio me parece importante: no dejar que los demás decidan por uno.
Las internas seleccionan dentro de las ofertas existentes los que podrán eventualemente ser candidatos a presidente. Adentro de cada partido hay diferencias; de estilos, de miradas, diferencias ideológicas, etc. que buscan por sobreponerse cada una dentro de su partido. En las internas tampoco deberíamos permitirnos que otros decidan, sin que uno mismo exprese su opinión.
La democracia es la menos mala de las conocidas formas de ordenamiento social. Pero La Democracia tal cual la conocemos, en nuestro país, ya debe perder el miedo y proponerse desafíos mas importantes. Mucha Democracia Politica y Mucha Democracia Económica. Que no son sinónimo de Partidocentrismo ni de Libre Mercado.
Mientras exista la necesidad de un Gobierno es que aún no hemos aprendido a convivir en Libertad. Mientras tanto, mientras aprendemos, que nuestros gobiernos procuren Justicia Social y Libertad.
P.A.
Recomiendo el docuemntal "La Revolucion no sera transmitida" para entender como los medios masivos privados manejan el tema Chavez.
Nunca se habla de que se hizo o que no se hizo.
Saludos,
Jorge
Estimados, que tal!
Andrés, ahí está el problema, cuando hablás de ciudadanía política, en donde cada persona espera 5 años para emitir su voto...
Esa ciudadanía política no tendría que esperar ese tiempo para llevar adelante sus ideas, sino que las vaya construyendo día a día, eso es ciudadanía política!!!
Por otro lado, Kuasin, Andrés: esos avances y políticas sociales de las que hablan en Latinoamérica(que se que se realizaron) condujeron a cambios verdaderos??? A mi entender creo que no... aún la pobreza reina en América Latina!!!
Andrés, coincido contigo que el voto es un derecho, legítimo por normas de nuestra Democracia, ahora bien, que quede claro que el voto anulado es un voto emitido!! el cual muestra desconfirmadedes varias en cuanto a las políticas partidarias..
P.A: a que te referís cuando planteás en tu argumento el "no dejar que los demás decidan por uno"???? Espero tu respuesta, gracias!
Por último, hago caso omiso de algunos de los comentarios de Andrés, ya que no tiene sentido responder a sus ¿inquietudes?...
Saludos,
Gastón
Sr gastón,
todo como en la vida tiene su lado bueno y malo, todo invento puede ser usado para bien o para mal, díganle a mister Einstein...
La Democracia es la mejor FORMA DE GOBIERNO. Puede ser la menos mala como la llaman algunos, pero es la mejor que hay...
las internas de algunos partidos permiten la postulación de cualquier militante, claro esta que para lo que se presentan sería tonto (MUY TONTO) que mañana me presente yo, no tengo las herramientas.
GENTE medio Kilo de experiencia y después hablamos, no es que yo la tenga pero hacer política con o sin Estado va a existir siempre, hay que aprender mucho...
LAS PALABRAS SE VUELAN CON EL VIENTO; LOS HECHOS QUEDAN PARA SIEMPRE...
Perdón el anterior comentario es el mio AnDreS
(YA ME QUEMË)
Alguien sabe como es la pobreza en África???
Países donde existen dicataduras...
Nigeria es el segundo país con más peroleo del MUNDO (no estoy seguro 100x100, pero anda ahi), el hecho es que es país MÄS POBRE del mundo...
La democracia es mejor, hasta por oposición...
Lamento si suena mal, pero no seamos tan utópicos, a mi tb me gustaría, pero es imposible que una sociedad como las de hoy día pueda funcionar sin un Estado...
Sino preguntelen a uno de los mejores teóricos de la Historia, JJ Rousseau quien pronosticó lo mismo y dijo que sólo una sociedad tan pequeña como Corsega podría funcionar con opinión de todas las personas sobre todos los asuntos.
Saludos...
Que queda para las personas que desconfían sobre las posturas partdarias??? que podrían hacer si según los comentarios de este blog si no se hace en el gobierno o en los partidos políticos, no se hace..??? habrá que unirse a ellos y moverse desde ahi??? No lo creo...
Por lo que veo en comentarios anteriores, nadie habló de una sociedad sin Estado sr. andrés rousseauniano.
¿Que es lo que buscan? intereses de País o personales?
Suerte
Rulo
Rulo,
Creo que lo que se comenta es sobre argumentos para votar o para no votar. Y aparecen buenos contenidos de ambas partes. Todo tiene lo suyo.
Lo que se busca es argumentos.
Podés dejar alguno.
Saludos,
Jorge
Gaston la verdad creo que si una gran parte de los cuidadanos decidieran no votar (como dije antes) no generarian un efecto verdadero,si podria ser un indicador, obviamente no pasaria por alto ..pero seamos sinceros..que generaria realmente??? dejemosnos de toerias idealistas y pensemos en hacer cosas para generar cambios de verdad.Hay que saber ver donde estamos parados y utlizar las herramientas que tenemos a nuestro alcance para poder avanzar.
Por otro lado.. que formas de combatir la pobreza y de abrir cabezas conoces que no requieran de un apoyo y paciencia de la gente???que cambio genera un efecto tan imediato como para considerar que no debemos tener un poco de pasiencia?? Como vos decis: "abramos nuestras mentes",pensemos en formas de avanzar reales y dejemos de pensar en ideitas individuales de como quisieramos que se dieran las cosas.Seamos REALISTAS por favor!!!y generemos cambios a partir de eso.
Sebas todo bien con teorias ya editadas de un planteo inteligente sobre la utilización del sufragio pero creo que si no se pueden aplicar a la realidad de muy poco sirbe la reflexion y que se tiren a otras teorias.Creo que si podrias compartir algunas de estas ideas de las que hablas lo cual no implicaria que hicieras un ensayo del libro.
Yo tampoco lo lei.Por eso podria ser intersante saber de lo que hablas.tirando ideas generalistas sin decir nada no avanzamos che!
Saludos
Maria
Jorge, mi intención no fue dejar argumentos, sino interrogates.
Rulo
Hola. Tengo una pregunta para los administradores de este blog. Espero que me la puedan contestar. Gracias.
Según su formato, al blog le faltarían exactamente 12 artículos para que finalice?
Agustín
No votar es una opción tan respetable como votar.
Estoy a favor de eliminar la obligatoriedad del voto en Uruguay. Los países democráticos más avanzados no obligan a la gente a ir a votar.
Como ventajas de eliminar la obligatoriedad encuentro:
1) Los políticos se esforzarán más en explicar sus ideas y convencernos de la bondad de sus proyectos.
2) Quien vota, lo hará por convicción, y no porque lo obligan o por cumplir sin ganas un trámite.
3) No votar puede ser una opción tan consciente o más que votar, cuando todas las opciones no toman en cuenta lo que a ese ciudadano realmente le importa.
Realmente, que te obliguen a decidir entre rojo, verde y negro cuando te gusta el amarillo, y todavía decirte que debés afiliarte a uno de esos colores, porque "es lo que hay", es una fea forma de coherción.
Entonces tenés que crear el amarillo anónimo. Es "broma". Buenos argumentos por la No Obligatoriedad del voto.
Igual se puede votar anulado, así que no se obliga a elegir un color.
No te explayarias un poco más y se hace un artículo sobre ese tema? Si te parece, uy.elecciones2009@gmail.com
Agustín, capaz que cae justo en 12 más, pero capaz que no, pueden ser más o menos, dependerá de si surgen artículos.
Saludos,
Jorge
Jorge, muy bueno el artículo que dice como los medios privados manejan el tema chavez; no tendrás alguno que diga como Chavez maneja a los medios en su país?
Muchas gracias.
Saludos,
Sebas.
María,
dónde dice que una idea para que sea interesante, debe ser aplicable en la realidad???? hay miles de ideas que despiertan debates que no necesariamente son aplicables a la realidad.
Les voy a resumir de que se trata el libro ya que parece que muerde, con una rápida búsqueda de google incluso podrían conseguir un resumen interesante. pero bueno.
Les hago una breve reseña, ya que no tengo mucho tiempo. Sramago plantea un escenario, donde en unas elecciones municipales y ante la mala oferta de candidatos, la mayoría de la ciudadanía elige votar en blanco, luego del escrutió la inmensa mayoría de votos no se expedían por ningún candidato, lo que dispara un gran cuestionamiento; se produce un vacío de poder, o por el contrario se le da por ganada la elección a un candidato que había tenido algo así como el 5% de los votos? en principio el Estado preveé que la gana ese candidato, pero el pueblo decide salir a la calle a hacer respetar su decisión, la elección la ganóel voto en contra, de os candidatos y no el de uno de ellos. EL poder entonces queda en manos del pueblo? anarquía? no es lo que el pueblo busca, ni lo que quiere; el pueblo quiere mejores candidatos, quiere que las elecciones se realicen de nuevo con otra oferta.
A partir de esto se desata un debate y una serie de acciones sociales, mñas complejas y extensas en busca de que se respete la decisión del pueblo y que dichas elecciones se anulen. Me parece una manera diferente de utilizar un voto, y me pareció interesante dada la discusión a partir de este post. De todas maneras vuelvo a recomendar que lean el libro, si les gusta la política les va a gustar ya que en el medio de todo esto hay un debate político tremendo y muy interesante.
Saludos,
Sebas.
Sebas,
recomendado entonces el libro. Otros me han dicho que esta bueno tambien.
No encontre el articulo que habla de Chavez. Lo que si hay un comentario mio que recomienda el documental "La Revolucion no sera transmitida", que ayuda a entender mas la interna venezolana.
Saludos,
Jorge
Si Jorge, vi tu comentario; me parece medio ingenuo nomás, voy a ser más explícito: todos sabemos que en Venezuela no hay libertad de prensa, no hay prensa opositora, ni periodistas al aire que piensen distinto; por eso me parece un poco extraño que se recomiende un texto que ponga a Chavez como vicitma.
SAludos,
Sebas
Sebas,
que cosa media ingenua? lo unico que dije es que te recomiendo el documental "La revolucion no sera transmitida". Para que no te quedes con lo de la CNN nomas.
No se de que texto hablas, nadie recomendo ninguno.
Saludos,
Jorge
Perdón me equivoqué, puse texto, debería haber puesto documental; de todas maneras no era lo medular de mi comentario.
Y no sé a que te referis con lo de "para que no te quedes con lo de la CNN, nomás"; alguien hace eso????? ya hace muchos años que mi fuente de información principal no es la TV, como no debería ser la de nadie.
Lo que es medio ingenuo es recomendar ese documental que ciertamente victimiza a Chavez, y lo hace ver como una víctima de los medios privados de comunicación (cosa que en cierto momento fue, no de todos pero si de algunos canales privados), cuando Chavez no es ningún gurú de la libertad de prensa; ya que antes de 2002 él ya había intentado arrasar con muchos medios que no respondían a sus intereses. Ese documental fue filmado casi de casualidad ya que los cineastas estaban en venezuela para hacer un documental pro Chavez; por lo que para mi es lo mismo que recomendar ver la CNN.
Saludos,
Sebas.
Estoy a favor de la obligatoriedad del voto. Me embola copiar y pegar lo que escribí antes, así que les dejo un enlace.
Me parece bien que en las elecciones internas el voto no sea obligatorio. En verdad, de las cuatro elecciones que tenemos cada quinquenio, la que creo que deberíamos eliminar es justamente ésta. En casi todas las democracias presidencialistas, cada partido elige sus candidatos como se les canta: acuerdo de cúpula, votación de la asamblea del partido, elección auténticamente interna entre los adherentes. Si a algún ciudadano no le gusta el candidato de tal partido, entonces que vote a otro.
En cambio, el balotaje es una garantía contra el bipartidismo. Si ahora no lo hubiera, los colorados y los independientes tendrían cero votos, lo que destrozaría la pluralidad en el parlamento. Y creo que las elecciones departamentales deberían estar aún más separadas de las nacionales (yo las movería un año más tarde).
¿que quedo demostrado en estas elecciones internas?; el uruguayo debería desde mi punto de vista replantearse su papel en la sociedad, que quedo muy insignificante!!!!!!!
Creo que el resultado hay que tomarlo con pinzas, ya que los votantes fueron la minoria absoluta.
Daniel, los votantes no fueron la minoría absoluta, eso es falso; hay países que elegen a sus presidentes con menos votos que esos. Decir que la del otro día fue una mala participación, no está bien, justo el otro día estaba mirando el canal argentino TN que se sorprendían por la alta participación en nuestras internas sin ser obligatorias.
El tema de la baja participación es un argumento que se lo he escuchado decir a mucho frentista del fanático, del hincha de futbol, de esos que desgraciadamente cada vez son más en todos los partidos de nuestro país. Esa expresión es una falacia que han bajado desde las filas altas del FA para tapar la mala elección que esa fuerza tuvo. Les recuerdo que el FA históricamente es la fuerza política con más militancia, la diferencia con los otros partidos siempre fue abismal, y en esta oportunidad esa tendencia se revertió escandalosamente; y eso es lo que debería preocupar al frentista, en vez de si la muestra fue o no representativa; el FA era el partido más votado desde hace más de diez años, y el domingo perdió eso; por qué? explicaciones se me ocurren mil, ninguna me convence 100%, lo que si se es que por primera vez en mucho tiempo el FA no es el favorito de cara a las próximas nacionales, ya sabemos que no gana en primera, podrá recuperar el terreno perdido para ganar en segunda??? un primer paso inteligente sería tomar el resultado de estas internas y reflexionar qué pasó? por qué el arma, por excelencia, que nos llevó a ser la primera fuerza política de este país, como la militancia, dejó de funcionar en algún momento y la adquirió el Partido Nacional por ejemplo, un lindo tema paa debatir un rato.
Saludos,
Sebas.
En tu comentario Sebas aseveras (como si fueran datos de la realidad) muchas cosas con las cuales discrepo. Con alguna otra concuerdo.
Replantearte cada una es mucho.
Lo que sí creo y varios analistas andan diciendo lo mismo es que esta interna (y con las caracteristicas peculiares que tuvo) no arroja mucho para hacer proyecciones a Octubre.
Ahora a fin de Julio con algun nuevo dato que aparecerá se podrá conocer "la realidad" un poco más.
Rafa, es difícil establecer una discusión con posturas como estas: "En tu comentario Sebas aseveras (como si fueran datos de la realidad) muchas cosas con las cuales discrepo. Con alguna otra concuerdo.
Replantearte cada una es mucho" tu aporte, además de no tener valor, no deja mucho más lugar al intercambio, si este es el espìritu del blog, cerra y vamos.
Saludos,
Sebas.
Y que queres Sebas, enumeras muchos temas al pasar dando cosas por sentadas que comparto ni ahi.
Y emezar a enumerarte una por una, es un bardo. Habria que focalizarse.
Bueno vamos por partes, empezá por enumerar uno y la discutimos.
Saludos,
Sebas.
Al FA le incomoda las internas.
Astori (enfermo) no hizo casi campaña. A diferencia de Larrañaga que hasta el ultimo dia decia que seguro que ganaba y agitaba abundante.
EL PN y el PC sumados en esta interna fueron casi igual de la interna de hace 5 años.
Por ahi algunas sebas..
Rafa,
si al FA le incomodan las internas, estratégicamente es un error enorme que le puede hacer penar las próximas elecciones.
Lo de Astori enfermo, yo no me la como. Astori no es un político nuevo que la gente tenga que esperar a que haga una campaña para saber si concuerda o no, si lo vota o no, yo creo que el castigo a Astori vino por otro lado; vino de la clase media y vinculado al IRPF, más que a su neumonía.
El PN y el PC sumados no fueron iguales a la interna pasada, eso es falso; fueron superiores sobre todo el PN, pero lo que mas van a rescatar los del PN es que superaron al FA de todas maneras; cosa que el FA se debía haber preocupado porque no pasara; el FA perdió mlitancia, que es lo que lo llevo a donde está, eso es lo que me preocupa en realidad, o pensas que es casulidad el llamado casi desesperado de Mujica y Astori de retomar la calle?; yo lo vengo pensando hace días, y me voy dando cuenta que el FA no es el favorito para las elecciones nacionales, quizas esto ayude a despertar a muchos, o quizas sea demasiado tarde, el tiempo dirá.
Saludos,
Sebas.
sebas informese un poco,
el Partido Rosado (la fórmula Lacalle Bordaberry) cosechó exactamente unos 600.000 votos en las recientes elecciones internas, mientras que en las internas de 2004 habían cosechado 600.000. La única diferencia fue la transferencia de votos desde los colorados a los blancos.
O sea: votaron exactamente igual que en el año de su derrota: el 2004.
No avanzaron un tranco de pollo. Sin embargo festejaron cierta pretendida victoria.
El Frente Amplio redujo su votación en las citadas internas desde 454.000 votos en 2004 a los 417.000 en las actuales.
Pero queda claro que dichos votos no se fueron hacia el Partido Rosado sino que se quedaron cómodamente apoltronados en su casa en tan inclemente domingo de junio: sencillamente no fueron a votar.
Porque además el "bajón" de votantes en estas "internas" no se produjo en el Interior, donde la afluencia general fue parecida a la que anunciaron las encuestas, sino exclusivamente en Montevideo, donde apenas se alcanzó un 40% de votantes totales.
La diferencia entre el Interior y Montevideo rompe los ojos y demuestra que en la capital la abstención abarcó a los dos partidos: el Rosado y el Frente Amplio, pero todos sabemos que allí es donde mejor votan los frenteamplistas.
En suma: a veces también se vende una piel inexistente de un oso inexistente y, en eso, blancos y colorados han sido siempre insuperables maestros.
lleve....
Frente Amplio - 418415 41,17
Nacional - 468694 46,12 Colorado - 121176 11,92
datos oficiales de Corte Electoral
Si bien analizandolo porcentualmente el patrido rosado ha notado un incremento con respecto a las inernas anteriores, no es asi con la cantidad de votos emitidos.(por las razones anteriormente descritas no)
Peter,
es verdad, leí mal un dato, la cantidad bruta de votantes en 2004 y 2009 es muy similar.
Sin embargo, me gustaría comentar algunas cosas. Voy a tratar de abstraerme del tono de boliche y montevideo.com.uy del partido rosado y etc.
El que festejó su victoria fue el PN y en mi opinión me puede romper un poco que lo haga pero es merecida: ganaron; en números brutos superaron al FA cosa que no pasaba desde hace mucho tiempo.
Los que dicen que la gente del FA no fue a votar porque la elección estaba definida, parecen haberse olvidado que en 2004 también estaba definida. Hay gente que nos quiere hacer creer como tú que el factor fue el frío!!! si es así mi amigo algo está muy enfermo dentro del FA, históricamente el frío fue un impedimento de algo en la militancia del FA??? y es eso lo que estoy intentando decir desde hace rato y nadie lo comenta. La otra diferencia con el 2004 es que las encuestas le daban al FA antes de las internas muchas chances de ganar en primera vuelta, algunas incluso lo daban arriba del 50% bien sobrado; escenario muy diferente al que hay hoy donde ninguna le da chances de ganar en primera vuelta. El FA tenía en 2009, muchas más razones para salir a militar que en 2004 donde la victoria estaba asegurada, sin embargo no se consiguió.
En cuanto a lo de Mvdeo. es verdad fue el Depto. que menos eligió votar; pero vos sabes lo que son las tendencias? el FA allí ya marcó la tendencia, metodológicamente no se necesita que vaya a votar el 100% de las personas para proyectar un resultado; el FA ya marcó tendencia en Mvdeo. pero esa gente que faltó a las urnas en la capital no cambia el resultado de la elección que si se mantiene bajo estos para parámetros, está para el FA, más que complicada. La historia mi amigo no cambió en Montevideo, equivocas grueso tu foco, la clave está en el interior, fue allí donde el FA ganó las elecciones pasadas; y donde en estas perdió el terreno ganado hace 5 años, la base de Montevideo existe hace más de 20 años; en el interior está la clave, y fue donde el PN recuperó lo que había perdido.
Saludos,
Sebas.
Sebas, que bueno que Peter trajo los números. Quedo claro que lo que dijiste tan claramente "El PN y el PC sumados no fueron iguales a la interna pasada, eso es falso" es falso.
Gracias Peter por los números, porque ya vemos que sino cualquiera asevera cualquier cosa.
Rafa,
de las mil cosas que he dicho y que hasa vos te has quejado de la cantidad que son, solo elegís hablar de la que me equivoqué y que por supuesto acepté mi error. Sin embargo parece que hay varias cosas que preferis no comentar.
Vos decis Rafa, que las internas no permiten hacer proyecciones a octubre, sin embargo todas las encuestas que han empezado a salir, con miras a octubre y ya con las fórmulas definidas y todo, no hacen más que rectificar el resultado de junio; vale resaltar que ya pasó más de un mes de las internas y estamos a menos de 3 meses de las nacionales, lo cual para los que saben algo de metodología de la investigación más que una tendencia es una proyección muy cercana.
Sos consciente de esto, o es un caso más de "cualquiera asevera cualquier cosa"????
Sos de los que piensa que no va a haber segunda vuelta, realmente???
Saludos,
Sebas.
Sebas, leete si podes la diaria de ayer 3/8 la página 2.
y la comentamos si te pinta.
Leí el artículo Rafa, y en realidad coincido con muchas cosas; yo no soy un defensor de las encuestas y es una realidad que para muchas personas es una manera simplista de seguir la campaña. Pero muchos otros tenemos reflexión después de las encuestas, de hecho la mayoría de los argumentos que di no estaban basados en encuestas, ema que nombré solo en mi último comentario.
Pero para los que estudiamos un poco de metodología de la investigación, tenemos claro que las encuestas para nada son un herramienta despreciable. Hay métodos cinetíficos tras ellas, si bien no son infalibles. En un entorno poco controlable como puede ser el del 28 de junio, dado que el voto no era obligatorio, entre otros factores, lo que se agranda es el margen de error, dato muy importante en este tipo de investigaciones y casi nunca mencionado en los medios.
Distinto es el escenario de cara a octubre, con un entorno variable muchíiiisimo más controlable que en junio el margen de error se reduce.
Por más que hayas decidido no creer en encuestas (estoy seguro que en 2004 si lo hacías), deberías dar el beneficio de la duda; a lo que son tendencias. Distintas encuestadoras con distintos métodos, marcan las mismas tendencias desde hace más de un año.
De acuerdo con que las encuestas deberían ser un dato más tan solo, que no deberían tener la importancia que tienen, y el que tengan esa relevancia habla de un dato preocupante en el nivel de nuestra población, pero no por eso hay que tirar todo a la basura y decir que no sirven para nada; y menos cuando las tendencias que marcan son tan pronunciadas y sostenidas en el tiempo. Hay que saber interpretar los resultados de las encuestas que es bastante más que solo mirar la grafica de torta que sale en el informativo. Mirar para otro lado, y hacer que no existen es un error tremendo.
Saludos,
Sebas.
Lo iba a hacer en el comentario anterior y me olvidé, el comentario de Feldman citado en ese mismo artículo Rafa es bastante clarificador: "...El periodista aclaró creer
en las “estadísticas y en las encuestas”,
pero se declaró “enemigo del
manipuleo del lector, ya que hace
que no pueda leer la novedad sino
que se la deben procesar: lo importante
no es el contenido, sino
el show que está montado..."
No tengo que agregar nada más.
Saludos,
Sebas.
Sebas,
http://www.americaeconomica.com/numeros4/280/noticias/mauruguayelecmi.htm
Rafa,
http://espectador.com/1v4_contenido.php?id=29563&sts=1
http://www.factum.edu.uy/encuepol/opc04/opc04026.html
Sebas.
Publicar un comentario en la entrada