Un plebiscito es una herramienta para la participación ciudadana en la democracia.
-
Un plebiscito sin la informaciòn y difusiòn adecuada es un vicio de la democracia.
-
-Con la instrumentación actual no hay voto en blanco.
-
Más allá de la postura que se tenga o el tema en discusión lo que se elige debería ser informado masivamente por los medios. Lamentablemente no es así.
-
Hay gente que no tiene idea de lo que se plebiscita e inconciente e involuntariamente va a decidir.
-
¿No debería el Estado financiar la plena difusión del tema en cuestión?
-
¿No deberían por ley los canales privados otorgar espacios para informar sobre lo que se elige?
-
¿No se debería reformar la consitución para que haya voto en blanco en los plebiscitos?
-
Dos Plebiscitos:
1) Si se anula o no la Ley de Caducidad.
2) Si se habilita el Voto Epistolar (desde el exterior) o no.
38 comentarios:
Sin dudas el plebiscito es una herramienta, pero es mucho más que eso, es la forma válida - por naturaleza -, para reformar la Constitución.
Está clara la condición viciosa de un plebiscito sin información ni difusión adecuada, pero ella necesariamente compete y es responsabilidad de quien o quienes lo promueven y, por tanto, argumentan a su favor.
No corresponde ni a la Sociedad, ni al Estado y mucho menos a los medios la argumentación relativa al plebiscito promovido.
Con ninguna instrumentación hay voto en blanco: para la concreción de una reforma constitucional, necesariamente debe obtenerse el voto afirmativo de la mayoría absoluta de votos válidos.
El último párrafo resulta absolutamente cierto pero, mal que nos pese, ocurre exactamente lo mismo con gente que vote afirmativamente y, también, con votos emitidos en cualquier proceso eleccionario.
Ello no es un problema exclusivo de los plebiscitos.
Quien puede, acaso, en una democracia, subrogarse la capacidad de "calificar" los votos emitidos en cualquier instancia ?
Gracias
Comparto con Rafael,
acá se ataca consecuentemente a los medios, y se los señala como culpables de todos nuestros males practicamente. Pregunto: ¿estos plebiscitos fueron impulsados por los medios?; claramente no.
Quienes deberían preocuparse por informar; por argumentar, por difundir son los mismos que los impulsaron. ¿Quién dice que si se arma un buen debate o una campaña de difusión al respecto, los medios le van a dar la espalda?.
Es curioso que quienes tanto lucharon por juntar firmas, laburaron día y noche para llegar a esta instancia; ahora dejan huérfana su iniciativa, a tal punto que me he topado con mucha gente que ni siquiera tenía en mente, el hecho de tener que enfrentarse en las urnas a esto.
He llegado a pensar incluso que para los partidos, el tema de promover estos plebiscitos fue utilizado como una estrategia elecotoral, de militancia, y no incluyo a todos los actores políticos en esto, pero si a unos cuantos.
Saludos,
Sebas.
No concuerdo con que son los que promovieron los plebiscitos los que se tienen que encargar de la difusion.
Se encargaron (en el caso de la caducidad) de juntar las firmas. Ahora toda la poblacion deberia estar bien informada sobre que se elige y que no.
Quizas el estado deberia otorgar recursos para esa difusion, no se. Pero de alguna forma hay que hacer..
Rafa,
Yo concuerdo contigo en que el informarse es una responsabilidad civil que lamentablemente suele no cumplirse. Pero lo que plantea el post es otra cosa; le pasa factura de responsabilidad a los medios por esto, y la verdad que si nadie se preocupa por discutir e instaurar el tema en la agenda (ni siquiera los que juntaron las firmas): ¿por qué deberían hacerlo los medios?
Probablemente sea por un tema económico, aunque no se necesitan grandes recursos económicos para que el tema llegue a los medios realmente. En ese caso es interesante tu planteo de que el Estado brinde fondos para este tipo de cosas. Ojo, por ser el Estado debería brindar recursos para los dos lados, es decir para los que promueven las iniciativas y para los que están en contra.
Pero hay organizaciones con el PIT que trabajó arduamente para juntar las firmas y promover el plebiscito que hoy a la hora de difundirlo brillan por su ausencia, y seguramente no es porque no cuenten con recursos para esto.
Si está bien que el PIT participe de esto, es otra discusión con la que puedo tener reparos; pero bueno llegado a este punto podrían hacer algo más.
Saludos,
Sebas.
Está bueno el foro !
Coincido plenamente con lo dicho en cuanto a que "... toda la población debería estar bien informada sobre qué se elige y qué no ..." pero, lamentablemente, debemos saber y reconocer que, en la realidad, ello no deja de ser una utopía.
Somos las personas, en nuestro fuero más íntimo, quienes tenemos el deber y la responsabilidad de informarnos para decidir pero podemos decir acaso que todas cumplimos estrictamente con tales deberes y responsabilidades ?
Respecto al hecho de que el Estado debiera otorgar recursos ... .
Permítaseme preguntar: que es el Estado ?
El Estado es un ente abstracto; el Estado es responsable de la administración del País; el Estado somos todos, por vía de nuestros representantes.
En tal concepción, si lo que se trata es de elegir; si lo que se trata es de hacer valer la "democracia participativa" a que refería el artículo original; cómo es posible que él intervenga (por la vía que fuere), en el propio debate.
El Estado lo que deberá hacer es ceñirse a las resultancias de la elección (de candidatos, de legisladores o, como es el caso, de las normas legales y/o constitucionales que nos rijan) pero, nunca, promoverlas o incidir en la propia decisión.
Es cierto, lo que se dijo no es que incida, sino que "... debería otorgar recursos ...", pero no seamos ilusos; a quien le otorgaría el Estado tales recursos; con qué criterios; con qué finalidad; con qué grado de objetividad y subjetividad ?
A mi juicio, nunca será buena la participación del "Estado", ni de sus Poderes, ni de sus representantes ni de sus organizaciones (Ministerios, Entes, Reparticiones)en los debates e intercambios de opinión que refieran, en definitiva, a sus propios cometidos, responsabilidades y obligaciones y, por supuesto, muchísimo menos aún, que destine parte de los recursos que la propia sociedad le otorga, a tales efectos.
Gracias nuevamente.
Otro post interesantísimo.
Una vez mas se sugiere obligar a los medios privados a cumplir ciertas pautas. ¿Acaso no es esto muy parecido a la expropiación? ¿acaso no atenta contra la libertad de trabajo?
Concuerdo grosso modo con lo que se viene diciendo. Es responsabilidad de cada votante decidir íntimamente su voto, esta en el informarse. Y por cierto, información sobra, o mejor dicho, no hay nada mas facil (y barato) que acceder a la información. Que lo pase o no la TV es otro tema y el contenido de lo emitido por los privados no deberia ser regulado por el Estado, mas alla claro de la proteccion de los derechos de las personas.
Con todo el canal 5, el SODRE y todas sus repetidoras estan obligados por ley a regalar minutos al aire a todos y cada uno de los candidatos. Cierto es que es solo para los partidos politicos, no se si ocurre algo similar con los plebiscitos. Asimismo el Estado contribuye con las elecciones a razon de 80 y pico de unidades indexadas por voto. Ignoro si contribuye con los plebiscitos
Andebu otorga espacios, pero no se si son gratis
En cuanto a lo del voto en blanco: me parece espantoso que este no exista. El voto en blanco es en si mismo una opinión. Que en la practica se compute en la suma de los votos por el NO y los anulados es otra cosa, pero al no permitirlo se limitan nuestros derechos de opcion
Creo que el voto epistolar, o como sea, sale caminando, sin emplear mucho la fusta...La derogacion ya es otro tema. No creo que haciendo publicidad cambie mucho la posicion, o falta de ella, que tenga cada uno. No creo que existan indecisos "puros" en este tema. Porque a los que no les interesa el tema, integran el "NO" virtual. El tema de los medios masivos, es relativo, tienen programas que se supone que informan sobre los temas, pero obligarlos a informar de un tema en particular, es relativo. Además, si no creamos una inquietud individual de "ganas" de informacion, mas alla de los medios, todo se vuelve un circulo vicioso. Pero eso se logra con gente mas "culta", y se relaciona con algo que comento en otra entrada: no pidamos a la Tecnologia, lo que la Tecnologia no nos puede dar. Por eso el Plan Ceibal no hara a los niños mas cultos ni mas educados, eso es una GRAN MENTIRA. Saludos.
http://bloguentarios.blogspot.com
Cadillac33,
yo creo como vos que el voto epistolar sale caminando.
Ahora, no estoy tan de acuerdo con el tema de los indecisos de la caducidad. Me gustaría mucho conocer el perfil de los indecisos (que increíblemente no son pocos) en este tema. Yo sospecho que no es gente vinculada al NO; creo en realidad que calzan con el perfil de jóvenes sin - o con poco- interés en la política. No imagino a alguien que haya vivido en dictadura sin una opinión formada al respecto, quizás me equivoque, pero no es algo que haya pasado desapercibido para quien vivió en aquella época; gente que votó enel plebiscito anterior, que se yo, en definitiva gente que ya tiene una reflexión en el tema.
Quizás me equivoque, es una hipótesis nomás.
Saludos,
Sebas.
(como estan las fotos y la cancion de 4 pesos de propina!!!)
Saludos,
Jorge
Sebas: En estas cosas un boton “no” sirve de muestra. Pero te cuento “mi” perfil por mas que sea una gota en el oceano.
Yo responderia “indeciso” en cuanto al plebiscito de la ley de caducidad.
No estaba vivo cuando la dictadura, y del primer plebiscito apenas tengo una idea difusa (me acuerdo de la propaganda, en especial una actuada por Almada). Sin embargo todavía no decidi, no por falta de interes sobre el tema o por ignorarlo, ni tampoco por estar vinculado al NO (esto me parece trascendente, te lo cuento al final). Todavia no decidi cual de los argumentos que manejo debería prevalecer, Probablemente exista un buen grupo de indecisos como los que vos describis, pero estoy seguro que habemos muchos que todavía estamos evaulando una decision que creemos trascendente. Quiza no venga al caso ni sea de interes, pero mis argumentos son; Desde mi concepción filosofica moral y etica votaria por su anulacion, ya que me parece aberrante que el Estado haya renunciado a perseguir esos delitos, y todavía mucho peor cuando los mismos fueron cometidos justamente por personas cuyo mandato es proteger a la republica sus leyes y su gente (desde este punto de vista tambien derogaria la ley de amnistia, pero eso esta fuera de la cuestion). Sin embargo esta pretendida anulacion se da de frente contra los principios elementales que regulan al sistema juridico. Y el buen funcionamiento del sistema juridico no deberia torcerse jamas sin excepcion, en su coherencia, y previsibilidad se sostienen todos nuestros derechos. Asi cuando algo “caduca” se extingue desaparece, y en materia penal ademas, el sistema siempre funciona a favor del imputado. El Estado reconocio por ley que caduco (se exinguio) su potestad o su mandato para ejercer su pretensión punitiva. Una vez hecho esto, volver hacia atrás seria antijuridico, inconstitucional y para rematarla ineficaz e inoperante. La faculatad de declarar nulos los actos juridicos (e inconstitucionales las leyes, -la ley no es pasible de anulacion no es un acto juridico) es privativa del poder judicial, De pique arrancamos a contramano del sistema si pretendemos que el pueblo juzgue sobre la materia. Y si pudieramos resucitar a un muerto, caduco y exitinto, ademas de magos estariamos violando todos los tratados internacionales y principios juridicos, ya que no es admisible perjudicar al imputado reimponiendole un castigo que se le habia perdonado, ademas, la SCJ ya sentencio –en un pedido de inconstitucionalidad- que mas alla de lo que diga el titulo la ley en sustancia es una aministia. La amnistia consiste en la desaparición de la figura delictiva… no hay culpables porque no hay delito. Todo esto en la teoria. ¿Qué pasaria en la practica si se anulara o abrogara la ley? Absolutamente nada. La ley esta formalmente vigente, pero su objeto ya se cumplio y por tanto sus efectos legales agotados, y quiza sea por esta razon que ni el gobierno ni la bancada del frente se molestaron en derogarla… es al cohete no cambia nada, ya que se cumplio su objeto. En la practica seria exactamente lo msmo a derogar una ley que haya declarado feriado el dia x del año x por conmemorarse el x aniversario de un hecho historico como la fundacion de una ciudad. Esas leyes estan vigentes, podriamos juntar firmas para derogarlas, y si lo consiguieramos: ¿Qué conseguiríamos? Nada
Por ultimo y me fui largo, que las leyes electorales requieran un minimo de votos SI para que la movida tenga efecto, no quiere decir que cualquier cosa que no sea un SI sea equiparable a un NO. Se puede estar en contra, se puede faltar al comicio por estar en el extranjero, se deberia de poder votar en blanco (que no es ni si ni no) o anulado, a la larga no computa ninguno para el SI pero no son todos NO
Rafael,
Que el estado otorgue recursos para difundir lleva una cierta instrumentacion que hay que desarrollar. Hay que ver cual seria la mejor forma, pero se puede hacer.
Y lo que decis en referencia que es la responsabilidad de cada uno informarse, esta bien, pero entonces que exista el voto en blanco.
Complementando lo que dice Rafa, en este caso los recursos se le podrían dar por ejemplo a la Coordinadora para la anulación de la L de C; y llamar a formar una comisión entre los que estén en contra. Que se yo, son ideas, pero como dice Rafa, me parece que se puede.
Picoco, en cuanto a los indecisos, sigo sosteniendo en que creo en ese perfil, no lo puedo asegurar obviamente, y casos aislados habrá para un lado y para otro.
En cuanto a mi posición filosófica del tema, coincido con vos en todas y cada una de las palabras; y agregaría que lo que me preocupa es la sed de venganza que hay atrás de esto en muchas personas que adhieren a la caducidad; que obviamente no es el espíruto jurídico que debe haber atrás.
El levantamiento de la ley de caducidad no solo permitiría investigar a los milicos, si apareciera algún caso que involucre a algún tupa (que no haya pagado ya con cárcel, que son varios) y alguien proponga investigarlo se debería hacer también; se hará?
Saludos,
Sebas.
Aclaro que en mi opnión es evidente que la ley de caducidad hay que anularla. La instrumentacion del voto epistolar puede ser dicutida, pero no es justo que el que tenga el dinero para viajar a votar pueda y los tantos que se fueron por temas economicos no.
Ley de Caducidad - SI
Voto Epistolar - SI
Para mi al menos.
Sebas: Es cierto, este tema esta medularmente viciado con ansias de venganza beligerantes y de barricada. Cierto es tambien que en el fondo, es aberrante que el Estado haya renunciado a perseguir a estos delitos y sus delincuentes
Ahora bien yo insisto: La ley dice grosso modo “se reconoce que ha caducado la pretensión punitiva…”. No es algo que se mantenga en el tiempo, caduco, dejo de existir. Eliminar ese articulo del universo no cambia esto, no resucita la pretensión punitiva extinta. Pero esta dejo de existir unicamente para los delitos cometidos por militares policias y similares… no para los que cometieron los tupas. Estos ultimos estan fuera de discusion porque fueron amnistiados (osea se considera que jamas hubo delito) por otra ley. Y con todo, aquellos cuyos Derechos fueron infamemente violados por el Estado, torturados masacrados y muchas cosas mas graves ademas de privados de libertad (los que sobrevivieron) jamas lo fueron “oficialmente” por los delitos que cometieron… Si volvieramos atrás, por mas decadas en cana que se hayan comido habria que juzgarlos igual.
Ya no soy mas indeciso, voy a votar por el SI. Mis principios prevalecieron sobre el “deber ser” del sistema
Picoco,
gracias por echar luz, técnica sobre la cuestión. Yo todavía soy un poco indeciso; pero me inclino más hacia el SI, también; ayer hablando con un amigo de cualquier otra cosa; la charla derivó en la importancia, del más vale tarde que nunca. Esperemos que no gane luego el revanchismo descontrolado, y que prime el sentimiento de justicia, que es en realidad lo que muchos familiares buscan, no venganza sino justicia; que no es lo mismo que se escucha en los discursos de alguno impulsores de la iniciativa.
Con el voto epistolar es otra historia, lo que dice Rafa es muy cierto, no es justo que voten los que tengan guita para venir. Pero por otro lado, también reconozco que hay mucha gente que se fue, y no piensa volver, pero igual tiene la intención y se creé en derecho de votar. Es un tema muy discutible, y otro tema es la manera en que se puede instrumentar, digamos que no es el sufragio más seguro de todos.
Saludos,
Sebas.
Ya dije - y reitero ahora -, que está muy bueno el debate y que, de su análisis, se aprende muchísimo del qué y los porqué de las opiniones ajenas, independientemente de la propia y de los consensos y dissensos que ellas provoquen.
Pero creo que el encadenamiento de la discusión nos enseña otra cosa más que, incluso, me parece que no es menor a la hora de analizar el artículo que le diera inicio:
LO DIFÍCIL QUE ES EVALUAR LO QUE "DEBERÍA HACERSE" EN MATERIA DE INFORMACIÓN, RECURSOS, Y PUBLICIDAD RESPECTO A LOS PLEBISCITOS, CON PRESCINDENCIA DE LA OPINIÓN QUE SE TENGA A SU RESPECTO.
ES DECIR, LO DIFÍCIL QUE ES (para todos obvio), SER OBJETIVO Y ANALIZAR DE TAL FORMA Y EN ABSTRACTO, LAS MEJORES "FORMAS" DE REGULAR EL TEMA PARA ALCANZAR EL MAYOR GRADO DE JUSTICIA Y JUSTEZA POSIBLE.
Si se releen los distintos comentarios (como acabo de hacer yo mismo, que hace días que no entraba al foro), habrán de notar como va variando su contenido desde una consideración formal (la "forma" en que se debería o no actuar) hacia una evaluación respecto al "fondo" de la cuestíón (es decir si se vota - y eventualmente porqué -, afirmativo o no en cada uno de los dos plebiscitos en pugna).
Y vaya coincidencia, si se analiza aún más profundamente, habrán de observar que, cuando menos en la gran mayoría de los casos (hay quienes no se han pronunciado respecto al "fondo"), quienes promueven la intervención del "Estado" (entrecomillado por su condición de entelequia) en el debate (por vías a determinar), adhieren a ambos plebiscitos.
Pero no sólo ello, llegan a manifestar que quienes no lo hacen son quienes "opinan en contra" cuando, en realidad, quienes "votan en contra" de las normas vigentes, son precisamente quienes habrán de votar "SI" en los referidos plebiscitos.
Nótese que ellos responden a:
ANULAR UNA LEY EXISTENTE (por lo cual se estará votando EN CONTRA de su existencia); y
MODIFICAR LA CONSTITUCION Y LAS LEYES ELECTORALES (con lo cual también se está emitiendo opinión contraria respecto a la normativa vigente).
Nótese también que no lo juzgo ni emito opinión respecto al "fondo".
Sólo estoy opinando respecto a la "forma" y en tal sentido, el argumento que intento trasladar a ustedes es que mal puede pretenderse que quienes no proponen ni propugnan cambios ni modifificaciones (derogaciones incluídas, por cierto), deban "organizarse" y "constituirse", a efectos de "defender" el mantenimiento de la normativa vigente.
Quien quiere o desea propender al cambio es quien debe argumentar y convencer a los demás de la valía de sus concepciones y está bien que así lo haga y, sin dudas, está aún mejor que se organice y coordine esfuerzos para obtener adhesiones.
Y será precisamente LA MAYORÍA quien decida, que esa es la esencia misma de la democracia.
Pero no se precisa tal MAYORÍA para decir que se está de acuerdo con lo existente.
Esa MAYORÍA YA SE HIZO ESCUCHAR, porque de lo contrario lo actual no existiría Y ELLA NECESARIAMENTE SERÁ VALIDA HASTA QUE OTRA (mayoría), la modifique.
Lamento el trabalengüa y me disculpo también por la extensión, pero no me es fácil argumentar (en abstracto), contra la opinión de tan dignos contendores.
Mis más calurosos saludos
Rafael
Rafael,
En primero lugar me gustaría aclarar, mi formación me obliga a hacerlo, que la objtividad es un estadio que no existe, lo que en realidad existe y se puede lograr es la imparcialidad.
Luego, no concuerdo contigo en algo. Conste que yo dije que me inclino a votar a favor de la anulación de la Ley. Sin embargo (para tu razonamiento), yo creo que mientras haya dos posiciones enfrentadas, van a haber personas dispuestas a organizarse y defenderlas. No comparto de ninguna manera que se le brinde un marco favorable para difundir ideas y argumentos y hacer campaña, a solo una de las posiciones. Eso no es democrático y si ese es el tipo de intervención que queremos para este tipo de cosas estamos equivocados. Tiene tanto derecho a expresarse (y por lo tanto lograr el marco para ello) quien está a favor que quien está en contra.
Si aplico tu línea de razonamiento entonces por ejemplo, el FA no debería hacer campaña para las elecciones, ya que la gente ya lo eligió la última vez, y el resto lo que quiere es cambiar el orden existente, tal como pasa con la reforma de la ley vigente.
Saludos,
Sebas.
Yo creo que Rafael no piensa en un marco favorable o unilateral, creo que habla de la necesidad o utilidad de difundir ideas o propuestas.
Y me quede pensando… si la propuesta de cambio fuese nefasta, digamos por caso una propuesta para modificar el articulo que garantiza que nadie sera penado o confinado sin proceso y sentencia legal, para cambiarla que las penas y sentencias podran ser dictadas por los comisarios de la policia “in situ”, no seria esperable que la mayoria se organice para evitar este cambio?
Aaaaah Ok, releyendo con más detenimiento a Rafael es verdad lo que dice Picoco.
Pero coincido, ahora mismo hay gente dispuesta a hacer campaña en contra de la anulación de la ley y del voto epistolar. Son impulsos aislados, pero bien se podría hacer un llamamiento para organizrse, y juntar su esfuerzo.
De hecho las encuestas le dan un 42% a favor de la LC es decir que hay mucha gente en contra de la iniciativa y mucha gente indiferente.
Saludos,
Sebas.
Rafael: esto que decis: "LO DIFÍCIL QUE ES EVALUAR LO QUE DEBERÍA HACERSE EN MATERIA DE INFORMACIÓN, RECURSOS, Y PUBLICIDAD RESPECTO A LOS PLEBISCITOS, CON PRESCINDENCIA DE LA OPINIÓN QUE SE TENGA A SU RESPECTO"
Es el punto.
Se puede empezar porque haya voto en blanco. Y no que los indiferentes voten por NO.
Y aparte es posible el periodismo serio, que lea las leyes que se cambiarian y cuales serian los efectos de sus modificaciones o anulación.
Es hacible, en cambio a falta de muy poco, en los canales privados de TV practicamente no se menciona la anulacion de la caducidad.
Si no se anula la ley de Caducidad nos recibimos de pueblo (y/o pais) cornudo, lamentablemente.
saludos
Jorge
Rafa, lo debería leer el periodismo, como lo debería leer cualquier ciudadano. No entiendo tu obsesión con creer que el periodismo y los medios deben ser tutores de la población. Es responsabilidad de cada uno informarse sobre su voto, es una de las máximas de la democracia, y de cualquier país civilizado. Y me parece, que mas que con los medios, debemos ser criticos con los que impulsaron el plebiscito y ahora lo dejaron huérfano; hace semanas que no escucho a ninguno hablar del tema; seguramente están más ocupados con la campaña política que con este tema, lo cual me parece incomprensible.
Con que no haya voto en blanco concuerdo, es una vergüenza que no puedo comprender por más que le busque la lógica.
Saludos,
Sebas.
Sebas,
Simplemente porque son formdores de opinión.
Ah, Rafael:
Lo otro que se podria hacer perfectamente es hacer debates de personas publicas y/o politicos que esten a favor y en contra.
De la misma manera como lo quieren hacer con los candidatos.
Esto se complica y, en realidad, cuanto más complicado está, "más me gusta el acertijo".
Primero a lo primero; coincido plenamente contigo "Sebas", en cuanto a que la objetividad plena es un estado teórico inexistente pero, puestos a considerar el cómo debemos hacer las cosas, deberíamos hacer primero el mejor de los esfuerzos para aproximarnos a ella (sin garantía de obtenerla por cierto).
Segundo, seguramente me haya expresado mal al referirme a la defensa de TODAS las opiniones y la "necesidad de organizarse".
Nunca dije, ni pretendí decir, que quienes estén a favor del "mantenimiento" NO DEBAN o PUEDAN defenderlo y organizarse para ello.
Dije sí que no necesariamente deben hacerlo y ello porque, hablando del otorgamiento de "recursos" para la difusión de ideas, alguien refirió que se creara un Comité de defensa de esa opción y ello obligaría a su organización.
Me gusta la "vuelta de tuerca" que da Picoco, al hablar de un plebiscito hipotético (lo que le saca "corazoncitos" al razonamiento).
Apostemos más alto:
Imagínense un nuevo plebiscito en el año 2020, en el que nuevamente se platée la "rehabilitación" de la Ley de Caducidad que fuera anulada en el 2009.
Imaginémonos que, en esa instancia, el ESTADO fuera democráticamente representado por el Dr. Pedro Bordaberry (por ejemplo).
Pensémos también que, al impulso de los cybernautas opinantes, se hubiera establecido la obligatoriedad que el ESTADO apoyara con recursos económicos a las posiciones en pugna.
SE IMAGINAN ACASO TODO LO QUE ESCRIBIRÍAN, REGAÑARÍAN, REZONGARÍAN Y MAL HABLARÍAN TODA VEZ QUE EL "ESTADO" (léase los entes, léase los poderes, léase las personas que estén en el gobierno) otorgaran el vil metal para la defensa de tal "rehabilitación" ???????????
Bueno y, por último, ya que no quisiera monopolizar la palabra:
"Rafa" insiste en varias de sus intervenciones, respecto al voto en blanco y su eventual validez y, en realidad, no había querido ingresar en ese otro debate pero él, sin dudas, es insistente.
NO HAY VOTO EN BLANCO EN LOS PLEBISCITOS.
LOS INDECISOS NO VOTAN PORQUE NO QUIEREN, NO PORQUE NO SE LOS DEJE.
EN LOS PLEBISCITOS SE VOTA AFIRMATIVAMENTE POR LA REFORMA PLANTEADA.
Quien no comparte la reforma, NO TIENE PORQUÉ VOTAR.
Los únicos votos válidos son los que apoyan la reforma y para que ella se concrete se necesita determinada mayoría preestablecida.
Entonces no hablemos de "votos en blanco" porque no los hay.
Se requieren tantos y cuantos "SI", para que la reforma prospere y si no se obtienen es porque la ciudadanía (los votantes), NO LA QUIEREN.
Es cierto que podría haber otros procedimientos y capáz que son aún mejores pero, aún cuando no nos gusten, LOS PROCEDIMIENTOS QUE HOY RIGEN, SON ESTOS y, para cambiarlos, se requeriría otro plebiscito más; de manera que no discutamos demás.
Ya con lo que hay para debatir alcanza, no ?
Nueva y reiteradamente, mis más calurosos saludos
Rafael
Rafa, afinemos conceptos.
La misión del periodismo no es formar opinión sino informar. Y contrariamente a lo que tú y muchos piensan no son los medios los que alimentan la agenda social, sino la sociedad la que maneja la agenda de los medios, por lo menos en la mayoría de los casos, puede haber alguna excepción. Los temas los propone la sociedad y los medios los levantan, y los transmiten. Si los medios no hablan de los plebicitos es porque no hay ningún actor social haciéndolo, cosa que es evidente; dónde están Puig, Castillo; y todos los que hablaron horas en los medios mientras se juntaban firmas?? Decime que ha hecho la coordinadora para la anulación de la ley??? qué acción pensada, y planificada?? decime y por ahí me convences de lo contrario; pero repito, los medios no tienen la responsabilidad, moral ni profesional de poner temas en la agenda de la social, que la misma sociedad no se preocupa por discutir. Reitero, los medios NO son tutores, ni educadores.
Y formadores de opinión hay miles, eso por si solo no quiere decir, desde las maestras hasta el Chengue Morales; pasando por todo lo que hay en el medio, son formadores de opinión.
Después coincido contigo; ojalá haya un debate de candidatos, y de los plebiscitos; pero me temo que la política es tan tirana, que nadie va a querer asumir ningún riesgo ahora.
Saludos,
Sebas.
Rafael, (no Rafa)
Una cosa que me quedó por tocar. No comparto para nada que quien no vote en un plebescito no lo haga porque está en contra de la iniciativa; hay mil razones más: desinterés, desinformación, indecisión, porque realmente no se está a favor ni en contra... El voto en blanco dice algo, tanto en elecciones como en plebescitos, yo realmente creo que el voto en blanco es representativo ya que es una manera de muchas personas de decir algo, que no necesariamente es "NO" (en este caso).
Saludos,
Sebas.
Si un voto se declara anulado, entonces no debería tenerse en cuenta para decidir nada en una elección. En cambio, un voto en blanco da a entender que al votante no le interesa si el cambio propuesto se aprueba o no, y por tanto debería contarse en contra. Por eso pienso que la mayoría absoluta de votos requerida para definir la disputa de un balotaje y la aprobación de un plebiscito deberían medirse en relación a los votos váĺidos y no los votos emitidos, como ya ocurre con los referéndums.
Si quienes están en contra de los dos plebiscitos de ahora no decidieron organizar una campaña, es culpa de ellos (me incluyo en el grupo). Sin embargo, pienso que el estado efectivamente debería informar mejor a la ciudadanía sobre qué se vota. Junto con ĺa lista de circuitos electorales, deberían publicarse folletos que comapren sintéticamente las distintas propuestas: partidos, voto en blanco y eventualmente plebiscitos y referéndums (ideológicamente estoy en contra del voto anulado intencional).
Votaré en contra de obligar a la Corte Electoral a habilitar el voto por correo porque éste no garantiza que cada voto haya sido emitido por quien debería. Les pongo un ejemplo clarito: en casa hay varios ciudadanos italianos desinteresados en votar en sus elecciones. Cuando llegan los paquetes para votar, yo bien podría apropiarme de ellos y votar por cuadruplicado sin que nadie pueda enterarse del fraude. No quiero que los uruguayos corramos ese riesgo y empezar a dudar de los resultados de las elecciones.
Votaré en contra de la anulación de la ley de caducidad básicamente porque, si hubiera papeleta del no con idéntico valor que el voto en blanco (como expliqué arriba), votaría lo segundo. De hecho, no firmé para habilitar por el plebiscito. Es que mi intención era que en estos meses de campaña debatiéramos sobre qué país queremos para los próximas décadas y cómo intentaremos lograrlo, y no discutir si meter presos a viejos que cometieron delitos hace cuaenta años.
Por otra parte, lo que realmente me interesa que ocurra es que se averigue qué ocurrió con los desaparecidos, y eso está contemplado en el texto a anular. Que generaciones y generaciones sepan la verdad es un castigo mucho mayor para los responsables de las atrocidades que meterlos a la cárcel habiendo pasado tanto tiempo. Para rematar, que la ciudadanía decida anular una ley es una aberración jurídica (no entiendo cómo la Corte Electoral y la Suprema Corte la dejaron pasar), y aunque no entienda demasiado del tema me importa que no metamos la pata.
Que triste como el candidato blanco Lacalle miente descaradamente sobre los desaparecidos.
Que caradura por favor..
Triste sería tenerlo como presidente.
QUé mentira Rafa? qué dijo?
Sebas.
Ya sabés Sebas, habló de una docena de desaparecidos frente a miles de televidentes argentinos en Mirta Legrand.
Tergiverzando la historia tranquilamente.
Esa persona es la segunda con más chance de salir presidente.
Que triste.
No Rafa, no había visto el programa de Mirta; no estaba enterado.
De todas maneras, es bueno el paralelismo. La persona con más chances de ser presidente torturó y mató; la segunda la describiste vos, y la tercera es el hijo del dictador.
La verdad que es triste si.
Saludos,
Sebas.
Esas son suposiciones tuyas Sebas.
Además estamos hablando de la campaña electoral y de una mentira grosera que afecta a uno de los plebiscitos.
Pero, bue..es el único argumento que queda..
Cuáles son suposiciones mías???
Que Mujica torturó y mató; y que Bordaberry es hijo de un ex dictador???
No entiendo...
Sebas.
Luego de haber leido todos los comentarios (muy instructivos) quisiera dejar algun dato sobre la campaña del voto por el SI. El debate era si los medios debian o no informar sobre esto, bien, no creo que deban informar por motus propio ni inventar "clases instructivas" para el pueblo, ahi yo creo y critico que quienes iniciaron la movida debian preveer debates o salir a informar a quienes no estaban informados, en ultima instancia ELLOS eran los interesados y cuando a mi me interesa algo me ocupo de que se mueva lo que inicie. PERO! por otro lado tambien debo decir que a los canales de TV se les entrego un spot publicitario para que emitieran y se hicieron los tontos, y lo terminaron pasando el ULTIMO dia (el dia que comenzaba la veda) a la ULTIMA hora, incluso VIOLANDO la veda, y esto sucedio porque luego de varios dias de articular contactos del estado etc, se consiguio que X persona llamara a los productores y les diera un "tiron de orejas". Excusas infantiles como "no vi el mail" se encuentran en la lista de los productores de dichos canales, menos el Canal 5 que lo paso varias veces al spot. Palo para un lado y palo para el otro, yo trabajo CON los medios no PARA los medios y puedo decir que cuando quieren apoyar algo mueven cielo y tierra pero si no entra dentro de sus intereses tu mail/tape/spot etc, queda en un cajon y el "aviso nunca llego" Imagino que muchas de las opiniones que hay aqui con respecto a los medios se refiere a este tipo de cosas que es algo que muchos intuyen pero no logran concretar, hay otros que por estar relacionados a los medios logramos ver algunas cosas que realmente no condice con la "imparcialidad periodistica" o con "la mision de informar"
Muchas gracias por el espacio para la opinion.
Saludos
Gabriel
Ahora una respuesta puntual a Naburu, no te podrias apropiar de los papeles e ir a votar porque cuando llevas los "papeles" en el consulado te exigen identificacion, mi esposa es Italiana y se como funciona, no es tan "liviano" el tema del voto. Mi padre es Español y tambien vota en el consulado y no hay posibilidad de que yo vaya a votar con sus papeles una vez mas, te exigen la identificacion. Convengamos en que es un "cuarto secreto" con una "urna" en la distancia NADA MAS, no hay motivos para que no se te exijan los mismos documentos y procedimientos que se te exijen aqui. No creo que el voto epistolar sea como muchos dijeron "ponga su voto en el sobre y mandelo por correo" eso es una real payasada y creo que fue una movida opositora para desprestigiar esa posibilidad por razones mas que obvias.
Saludos
Gabriel
No comparto Gabriel, "ELLOS" se encargaron de las firmas. Luego deberia informarse a la ciudadania por todos los medios. Y no los que lo promueven! Sino habria una version sola. y dependeria siempre del $.
Publicar un comentario en la entrada