A falta de un mes y medio para las elecciones nacionales mucho se habla del bajo nivel de la campaña electoral hasta el momento.
La pregunta es ¿cuánto es responsabilidad de los candidatos y cuánto del trato que dan los medios masivos (la TV privada más que nada, y los noticieros en especial) a los discursos?
Las fórmulas con posibilidades de acceder a la Presidencia y a la Vicepresidencia (Mujica-Astori, Lacalle-Larrañaga) realizan actos con discursos en todo el país. En dichos discursos mencionan diversos temas, de los cuales los medios levantan fragmentos.
Y esa de la cuestión: ¿cuál es el criterio que utilizan los canales privados para seleccionar los fragmentos? El criterio es el dinero. Los medios masivos privados buscan vender, por lo tanto los dichos que eligen son los que más venden y no los que más ayudarían a discernir entre un partido político u otro.
Fernando Vilar (Canal 4) lo dejó claro en una entrevista con Brecha: el noticiero transmite tanta violencia porque es (mediante mediciones) cuando la gente no cambia de canal.
Algunos ejemplos de la irresponsabilidad mencionada:
- Cuando Mujica hace unos días contestaba los dichos de Lacalle sobre las jubilaciones especiales de los presidentes estaba en una fábrica (con casco y todo). En ningún momento se mencionó qué fabricaba era y el motivo de la visita.
- Cuando Astori llamó “ineptos e ignorantes” a Lacalle y Larrañaga por hablar de la deuda bruta del Estado y no de la neta; el entrecomillado de los noticieros era “ineptos e ignorantes” y no cual era la manera correcta de medir la deuda pública.
- En la caravana del PN y su posterior acto la parte del discurso de Larrañaga reproducida fue en la que decía: “que me importa desilusionar a Mujica si lo que yo quiero es…”. Como acto central del PN “seguro” que hubo alusiones a ideas o propuestas, pero no parecen ser las partes importantes para difundir.
Y así hay y habrá mucho más ejemplos. Lamentable. Hay que exigirle más a los políticos pero también a los medios privados que lucran con la democracia y la desfavorecen.
La campaña electoral la hacen tanto los candidatos como los medios de comunicación masivos.
La pregunta es ¿cuánto es responsabilidad de los candidatos y cuánto del trato que dan los medios masivos (la TV privada más que nada, y los noticieros en especial) a los discursos?
Las fórmulas con posibilidades de acceder a la Presidencia y a la Vicepresidencia (Mujica-Astori, Lacalle-Larrañaga) realizan actos con discursos en todo el país. En dichos discursos mencionan diversos temas, de los cuales los medios levantan fragmentos.
Y esa de la cuestión: ¿cuál es el criterio que utilizan los canales privados para seleccionar los fragmentos? El criterio es el dinero. Los medios masivos privados buscan vender, por lo tanto los dichos que eligen son los que más venden y no los que más ayudarían a discernir entre un partido político u otro.
Fernando Vilar (Canal 4) lo dejó claro en una entrevista con Brecha: el noticiero transmite tanta violencia porque es (mediante mediciones) cuando la gente no cambia de canal.
Algunos ejemplos de la irresponsabilidad mencionada:
- Cuando Mujica hace unos días contestaba los dichos de Lacalle sobre las jubilaciones especiales de los presidentes estaba en una fábrica (con casco y todo). En ningún momento se mencionó qué fabricaba era y el motivo de la visita.
- Cuando Astori llamó “ineptos e ignorantes” a Lacalle y Larrañaga por hablar de la deuda bruta del Estado y no de la neta; el entrecomillado de los noticieros era “ineptos e ignorantes” y no cual era la manera correcta de medir la deuda pública.
- En la caravana del PN y su posterior acto la parte del discurso de Larrañaga reproducida fue en la que decía: “que me importa desilusionar a Mujica si lo que yo quiero es…”. Como acto central del PN “seguro” que hubo alusiones a ideas o propuestas, pero no parecen ser las partes importantes para difundir.
Y así hay y habrá mucho más ejemplos. Lamentable. Hay que exigirle más a los políticos pero también a los medios privados que lucran con la democracia y la desfavorecen.
La campaña electoral la hacen tanto los candidatos como los medios de comunicación masivos.
30 comentarios:
Está interesante el tema del artículo y coincido con muchas cosas; sin embargo creo que le falta una pata fundamental al análisis, y una vuelta de tuerca más al enfoque.
El artículo dice claramente -y cita a Vilar al respecto- que los medios exponen lo que más vende. Entonces no habría que preguntarse, qué nos pasó como sociedad que nuestro nivel cultural cayó a tal nivel que lo único que nos importa y queremos ver es a los candidatos discutiendo tipo boliche o cancha de futbol???? Encuentro un paralelismo muy grande entre esto y la razón por la que Intrusos y Bailando por un sueño tienen tanto éxito acá y en Argentina.
También vale la pena decir que el artículo habla de "medios masivos" cuando en realidad se refiere a la TV (a mi entender el peor de los medios si uno quiere informarse), en prensa y en radio hay otras realidades, me parece un poco injusta la generalización; la TV no es "los medios masivos", por suerte.
Saludos,
Sebas.
Lo que pasa es que hablar de deuda bruta en vez de deuda neta es de ineptos.
saludos
Jorge
Jorge, hablar de tantas cosas es de ineptos. Hablar de jubilaciones que no existen también es de ineptos y lo hicieron todos.
Otro brutal aporte de Jorge, cada vez nos deja más helados con su nivel reflexivo.
Saludos,
Sebas.
Otro post que da para pensar y mucho. No se si estoy tan de acuerdo. Seguramente sea debido a que soy intransigente si el tema amenaza los Derechos Fundamentales, y yo creo que la libertad de prensa es uno de ellos. Prefiero prensa mala a prensa controlada, mil “intrusos en el espectaculo” antes que una llamada del gobierno a un medio de prensa.
Empiezo por el final del post: La campaña la hacen los candidatos. La prensa es tan solo uno entre muchos vehiculos o formas de transmitir su contenido. Es tan solo un util una herramienta. Cierto, es herramienta con voluntad propia, independiente. Asi, es natural que transmita lo que su operador prefiera. Es cierto que sus operadores prefieren el dinero (lo que no tiene nada de malo en la medida que no perjudican por esto a nadie), y en funcion de esto quiza no digan cual es la fabrica que le dio el casco a Mujica porque esta no tiene un espacio en sus comerciales, o que, al editar corten frases. Quiza esto sea objeto de criticas desde la etica profesional o las buenas costumbres, pero de ninguna forma “hacen” campaña. Mas aun, creo que se les sobreestima. El discurso de los candidatos existe mas alla de la TV o la radio. Que el receptor del mismo (osea el votante) prefiera la comodidad de la tecnología en vez de preocuparse y actuar y moverse para recibirlo es culpa de este y no del de la TV ni de las empresas que usufructúan de esta tecnologia. Especialmente cuando no estan obligadas a seguir ningun mandato ni protocolo. Asi son las reglas de la libertad de prensa y son conocidas por todos. Por tanto ni el medio ni las empresas son irresponsables por omitir “neta o bruto”, irresponsable en todo caso es la persona que no se preocupa por escuchar el discurso. (el derecho a votar es de la persona no del medio, por tanto quien “discierne” es ella no la TV) Irresponsabilidad aberrante ademas, porque estoy seguro que cuando termina el informativo y empieza “Terminator 2” el mismo televidente no tomará por veraz la invasión fatal de las maquinas.
Por ultimo. Los medios en general son empresas con fines de lucro, cierto (y no veo que tiene de malo). Pero es un error grave decir que “lucran con la democracia”. En primer lugar porque no es cierto, el lucro lo tienen con la diferencia entre sus costos y el dinero que obtienen de las empresas que pautan, “la democracia” nada tiene que ver, y en segundo porque diciendo esto se carga a los medios con una idea o sensación nefasta y hasta conspirativa y eso no existe. El lucro es transparente y es entre ellos, la democracia en cambio es nuestra. No confundamos los tantos
Picoco, tu definicion de lucrar es clara (ganancias - costos). No quita ni cambia nada conque lucren con la democracia. Un poco de responsabilidad o de buenos periodistas profundizaria en los temas y no pondria las frases que mas vende.
"la democracia es nuestra": cuando esten democratizados los medios masivos. Mientras tanto se parece mas a un reality.
Se recomienda ver el ultimo capitalo de Prohibido Pensar
Kuasin, sería bueno saber que entiende cada uno por democratización de los medios, porque es ahí donde tienen la principal diferencia me parece.
Saludos,
Sebas.
Sebas, como evitaste hablar de la deuda bruta o neta eh..siempre escapando por la tamgente..
saludos,
Jorge
Pero Georgie, ya te respondí y fui bueno con la respuesta; pero ya que insistís te voy a dejar pegado.
El que Astori responda violentamente a algo que evidentemente fue un error de su administración para que la tribuna se pare y grite como haces vos, sin analizar los números, es una cosa; ahora la realidad marca otra cosa. Según el BCU los números son estos: deuda del sector público en 2004:13.322.000.000 USD y en el primer trimestre de 2009 subió a 17.238.000.000 USD. Esa es la evolución real de la deuda bruta de la administración de Danilo, que hizo otras cosas bien, pero que en esta la embarró. Entre otras cosas, esto significa que cada uruguayo que debía 10.000 dolares en el comienzo de este gobierno hoy hoy debe 13.000.
Georgie a veces es bueno reflexionar un poco antes de pararse a gritar envuelto en la bandera, y quedar pegado como acabas de quedar.
Además justo quien viene a hablar de salir por la taNgente; que cuando se queda sin nada que decir, dice "gato por liebre"; mientras el resto responde sin problemas.
Saludos,
Sebas.
Disculpen, metí mal el dedo en la calculadora para expresar el aumento de la deuda bruta per cápita; no es 10.000 - 13.000; es 4000 - 5200.
Saludos,
Sebas.
Como diria Danilo, "hablar de deuda bruta y no de neta es de ineptos o de ignorantes".
Bien igual Sebas.
Seguis afirmando como ya lo hiciste varias veces de que el FA no gana en primera vuelta?
saludos
Jorge
Kuasin: cuando hablas de lucro con la democracia estas diciendo que los medios aprovechan el interes que esta genera (osea su capacidad de crear mayor audiencia) para especular con el precio al que venden sus minutos al aire. Ahora es la “democracia” el año que viene sera el “mundial” y todos los dias son las “rapiñas”. Para vos “lucrar” tiene una tonica peyorativa. Esto no te deja ver que el panorama seria exactamente el mismo si los medios actuaran como vos quisieras. No dejarian de lucrar y mucho menos de aprovechar el tema de interes del momento. El problema, lo peyorativo, esta en la forma y en la sustancia de lo que comunican, no en si hacen o no plata con eso. Yo tambien aborrezco la forma en que estan comunicando los temas que a mi me interesan, y me da asco que ocupen minutos y minutos (con musiquita de suspenso y todo) contando como rapiñaron una farmacia, evento que no es de interes para absolutamente nadie ademas. Sin embargo no estamos de acuerdo en 2 cosas: 1 yo no creo que el receptor, o perceptor mas bien, del mensaje emitido por los medios sea idiota y por tanto manipulable. Entiendo ademas que es este el respondable del voto, asi que en una y en otra no veo mala praxis de los medios. 2 Considerando que el perceptor es un sujeto capaz y activo, entiendo que el (y solo el) tiene derecho a juzgar el mensaje que se le emite. Este derecho se llama libertad de prensa, y es un derecho fundamental. La unica forma de conservarlo es garantizandole al perceptor que el emisor es y sera libre de decir lo que le venga en gana. A los medios uruguayos les viene en gana emitir rapiñas y editar discursos electorales, a mi no me gusta, a vos tampoco, podemos quejarnos, pero estamos tranquilos que ningun malparido nos va censurar. En los paises donde los malparidos tienen el poder, ni siquiera podriamos quejarnos. Sebas dijo que el punto estaba en la “democratizacion de lo medios”, yo creo que son democraticos en cuanto libres de transmitir basura o cosas buenas, si alguien decide que transmiten se acabo la democracia.
No vi el ultimo prohibido pensar, pero si bien no me gusta el pensamiento de Sandino Nuñez (que habla de “el miedo es el mensaje” , que la democracia es un contravalor de lapolitca y otras yerbas) estoy seguro que hablara de semiotica epistemologia o democracia mediatica pero no de medios limitados
Jorge,
estoy empezando a sospechar que hiciste la escuela de noche. Además de no tener ni idea de qué siginifica deuda bruta o deuda neta. Te lo voy a hacer más fácil, y te lo voy a explicar Jorge. La deuda bruta es la que te da el valor de los compromisos que el Estado debe asumir; en cambio la deuda neta es la deuda bruta, menos los activos que el Estado tiene, básicamente. La deuda bruta aumentó en los niveles que dije en mi comentario anterior; lo cual a los efectos del comentario que hizo Lacalle, la apreciación es correcta; el Estado ha asumido más compromisos de los debidos en épocas de bonanza; y si bien tuvimos un aumento en los activos, no es significativo ni justificativo del aumento de los compromisos. Por lo tanto, por más que el incremento de la deuda neta no haya sido dramático, lo cuestionable, es que el Estado haya seguido adquiriendo compromisos. Si la administación hubiera sido más austera como correspondía en estos tiempos, la diferencia entre deuda bruta y neta no hubiera sido un problema como es ahora. Por más que Astori grite y convenza a algunos trasnochados, los gritos no tapan los números; y los trasnochados eligirán verlos o no, vos obviamente elegís no verlos, porque solo crees en la realidad que te gusta escuchar.
Y si George, sigo pensando que hay segunda vuelta, hoy, no hay ni un indicio empírico que me diga que alguien gana en primera vuelta; lo único que lo afirma es el fanatismo de algunos; el mismo fanatismo que no solo no les permite ver la realidad, sino que les lleva a no reflexionar ni cuestionarse sobre ella.
Espero que la próxima vez que hables de algo (como de deuda bruta o neta) por lo menos tengas una mínima idea de lo que es; sino seguirás quedando pegado.
Saludos,
Sebas.
Tranquilo Sebas. Ya sé que no ves un buen panorama. Pero ta..
Todavia no vi contenido en tu respuesta, cual es la mejor forma de juzgarlo por la bruta o por la neta? por la neta gurí. No des mas vueltas.
Ahorrate las palabras en dar clase que te sobran miniqki..
saludos
Jorge
La democracia uruguaya deberia avanzar en el sentido de que el contacto entre representantes y representados sea mas directo. El hecho de existir medios de difusion como Facebook hace esa realidad mucho mas cercana hoy dia porque gracias a él, los candidatos ya no necesitan tanto recurrir a los medios tradicionales de comunicación. Sin embargo, es una triste realidad del Uruguay que los medios clasicos de comunicación masiva como radio y televisión distribuyen los tiempos en sus noticieros no igualitariamente entre los partidos sino solo teniendo en cuenta lo que mas vende, como dice la descripción de este grupo, el escandalo. En cierto modo pareciera que la comunicación publica va transitando un camino de "rializacion", donde lo que se busca no es conocer propuestas sino generar discusiones inutiles. La campaña electoral no debe ser un concurso de picardias sino una sana y respetuosa confrontación de ideas.
Andrés
Picoco, que opinión tenés sobre la ley de Medios de Argentina, que el canal TN (formando opinion y y malinformando) le llama "Ley de Medios K"?
La derecha rancia de Aregntina usan los mismos argumentos que vos en cuanto a ese tema.
Lo que decís de lucrar, no se dijo que lucrar esté mal. Se habló de lucrar con la democracia.
Y Picoco, todo bien con el receptor..pero los medios masivos (TV) son "formadores de opinión"!
Una cosa es la libertad de manipulación y otra la libertad de expresión! A no confundir..
Jorge, intenté explicarte, pero evidentemente tu fanatismo no te va a dejar entender nada que no te convenga.
No hay una "mejor forma" o "forma correcta" de evaluar la deuda. Depende lo que se quiera evaluar, será si hay que mirar la bruta o la neta. Si queremos saber el compartamiento del Estado en cuanto a la toma de compromisos (que es lo que Lacalle analizaba) entonces es correcto que se analice la bruta. La única defensa que tenía Danilo, era meter la neta a la fuerza en la conversación, para que los ignorantes que se quedan con todo lo que les dice su pastor saliera a repetir por ahí, el mismo versito.
Seguís haciendo el esfuerzo por quedar pegado hablando de cosas que no sabes ni lo que son, cosa que me resulta muy curiosa, no sabía que el fanatismo podía llevar a tanto!
Lo de si estoy nervioso o no; no te lo voy a responder, ya te lo dije muchas veces explícitamente, pero bueno, evidentemente Jorge, te conviene más que yo sea tu enemigo, sino; no podes hablar de política; tal como el hincha de Nacional habla con el de Peñarol.
Saludos,
Sebas.
Kuasin, Picoco me meto un poco en la discusión, permiso.
Primero que nada alguna puntualización; TN no es un canal de la derecha, de hecho la mayoría de su staff periodístico es de izquierda o de sectores progres, Tenembaum, Zlotoviazda, Morales Solá, por decir algunos. No vinculo que el hecho de llamarla Ley K sea una desinformación, de hecho es una Ley que llega por expreso pedido del matrimonio presidencial. Pero además los argentinos tienen una afinidad histórica por ponerle nombre a todo, el "Gobierno K", la "Ley K", el "Grupo Sushi", etc. Es un tema más cultural que otra cosa.
Lo que yo no logro a entender de gente como vos Kuasin que se autoproclama "progre" tiene una incoherencia tan grande en dos niveles del tema en cuestión.
1) Libertad. La libertad debería ser todo; la izquierda lleva años levantando la bandera de la libertad, de los DDHH y acá te opones directamente a una de las libertades básicas del ser humano como es la expresión. Qué pensaría un idealista de izquierda en los ´70 si le hablaban de cerrar medios o controlar sus cntenidos?????
2)Con la respuesta que le das a Picoco demostras que tenés el foco errado. Deberías basarte en otra de las banderas históricas de la izquierda para contestarte a ti mismo: la Educación. Si tuviéramos los niveles de educación que deberíamos tener, elevaríamos el nivel cultural medio de nuestra sociedad, y obligaríamos a los medios a que nos den otro tipo de espectáculo, de información, de nivel periodístico, etc.
Los medios son un reflejo de la sociedad en que se desempeñan, no le busquemos más la vuelta. No fue que primero los medios bajaron el nivel y contagiaron a toda la sociedad. Los medios como negocio rentable que pretenden ser, deben dar a la gente lo que la gente quiere ver, y lo que puede decodificar.
En definitiva, hay que educar, incentivar a la reflexión, al cuestionamiento a la inquitud cultural; cerrar medios o coartarles la libertad de expresión es tapar el sol con la mano, mientras el problema de fondo sigue destrozándonos como sociedad.
Saludos,
Sebas.
No tengo opinion sobre la ley argentina... por el resto suscribo lo dicho por Sebas
Es una de las cosas que no entiendo del fanatismo político, y que lleva a deformaciones ideológicas.
Siempre estuvo mal cerrar medios, salvo los que no actúen como uno quiere!, me parece realmente una postura increíble y difícil de entender. En realidad es una incoherencia más dentro de muchas, como gente que se rompe toda hablando de DDHH y libertad y luego van a un acto con la bandera de la URSS o de Cuba; por poner un ejemplo.
Pero seamos claro, coartar la libertad de expresión, es coartar un DDHH; reitero: pidamos educación en vez de aplaudir el cierre de medios.
Saludos,
Sebas.
Me entrometo en lo planteado por vos Kuasin..
Sebas, deja de de decir tanto bolazo por favor!!
Todo lo tergiverzas, bien de publicista de Lacalle..todo gato por liebre.
En vez de hablar de cerrar medios, por que no hablas de la desmonopolizacion de los medios?
Vaya a leer la ley mijito! Informese, y deje de meter cosas en la discusion que nada tienen que ver.
Saludos,
Jorge
Jorge,
Primero veo que el que tanto reclamó hablar de la deuda y ahora hace como que no pasó nada sos vos. No lo vas a reconocer pero me alegra haberte desasnado.
Seguimos con la insoportable sequía creativa; una vez más ante tu incapacidad recurris a tu frase hecha de cabecera Publicista de Lacalle, gato por liebre" no me extraña, dado tu primitiva forma de razonamiento que no entiendas un pomo de nada nunca. No te das cuenta que las discusiones van por un lado y vos por otro???
Jorge yo entiendo que tu limitada capacidad (lamento se me acabo la diplomacia, vamos a llamar las cosas por su nombre) y tu incapacidad reflexiba te impida razonar.
La "Ley K" (que dudo que tú Georgie) hayas leído sus 163 artículos y 157 páginas; tiene artículos que establecen y dan facultades al Gobierno de turno para que no solo controlen y censuren contenidos, sino para que revoquen permisos de radiodifusión. Si para vos esto no es hablar del cierre de medios, no sé que es entonces. La Ley Jorge para seres pensantes, que ya sabemos no es tu caso, tiene ciertos puntos MUY peligrosos, desestima -por ejemplo- al espacio radioeléctrico como espacio de dominio público. Esto siginifica que el Gobierno tiene el poder y control sobre ese espacio, es decir que puede interrumpir cualquier transmisión en el momento que se le ocurra y sin más aprobación que la suya propia. No necesita del Poder Judicial ni del Legislativo, en criollo para ti mi querido Jorge, el Gobierno adquiere la facultad de suspender (cerrar) cualquier medio cuando lo disponga. Como si fuera poco los parámetros que ponen y por los cuales un no cumplimiento de alguno de ellos puede ser motivo de cierre, tienden a infinito y no son muy claras y lo que es peor dependen en su mayoría de incumplimientos con organismos controlados por el mismo gobierno.
Jorge, no te aburrís de quedar pegado???
Y encima te das el lujo de mandar a leer a los demás, cuando ni siquiera sos capaz de comprender el mundo que tenés frente a tus ojos?
En vez de hablar de tantos gatos y liebre, deberías cuidar la tortuga que ya van varias veces que se te escapa.
Saludos,
Sebas.
D e s m o n o p o l i z a c i ó n
d e l o s Medios Masivos.
Buscalo en el diccionario Sebas.
Saludos,
Jorge
""También vale la pena decir que el artículo habla de "medios masivos" cuando en realidad se refiere a la TV (a mi entender el peor de los medios si uno quiere informarse), en prensa y en radio hay otras realidades, me parece un poco injusta la generalización; la TV no es "los medios masivos", por suerte.""
Sucede que la TV es el "mas" masivo de los medios masivos, por lo menos en cuanto a informacion se refiere. Las radios, mas que nada las que pertenecen a los mismos grupos al que pertenece el canal de TV, mantienen en sus Informativos mas o menos un mismo criterio que el Noticiero. En cuanto a Sarandi, o El Espectador, estan dirigidos a la "elite", y eso puede explicar el nivel mas alto que mantienen, al ser "menos" masivo su target.
Los diarios, bueno, apenas influyen en estos tiempos, y se estructuran mas por su linea politica.
En cuanto a las PROPUESTAS...esta bien, hay que darlas, pero no podemos dejar de lado el pasado de los candidatos. ¿Se vota mas por la propuesta o por la persona?
¿Se vota mas por las propuestas o por las tradiciones? En este sentido tiene ventaja el FRENTE, ya que mas que propuestas, tiene realidades que mostrar. Lacalle tiene que demostrar que un gobierno del Partido Nacional, sera mejor que lo que tenemos ahora, y eso es dificil, hablando los mas "objetivamente" posible. Ademas, arrastra cosas de su gobierno, que rozan en lo personal. Mujica tambien, pero tiene mas argumentos para defenderse, ya que no son acusaciones "originales" ni nuevas. Saludos.
Cadillac33
Dale jorge, veo que seguis sin entender; se me acabó la paciencia; no te voy a volver a explicar como funciona la cosa; no hay peor ciego que el que no quiere ver, y no hay peor ignorante que el que no quiere aprender, vos estás más vinculado a esta última categoría, yo creo que ves bien; lástima que solo lo que te conviene. DESMONOPOLIZACION es sólo un título, la ley es lo que está escrito debajo, que me pedís que lea cosa que tú evidentemente o no hiciste o si lo hiciste no te da la capacidad para entender lo que está escrito.
Cadillac33,
Tu afirmación que la TV sea el más masivo de los medios no queire decir que sea el más influyente. En realidad no sé como concluís que los diarios apenas influyen; eso no es así las métricas de rcordación de los publicado en cada medio no dice eso. Es más si te fijas, los diarios suelen marcar la agenda, y la TV en muchos casos vive de los que levanta de estos medios. Sin ir m´s lejos el moco gigante que se mandó el Pepe en los últimos días fue producto de una publicación de Búsqueda.
Yo creo que seguimos errando el foco de discusión, no se lo pido a Jorge porque es evidente que no puede llegar a ese nivel de reflexión; pero al resto, no deberíamos preguntarnos por qué los medios venden, mostrando lo que muestran? son ellos los que bajaron el nivel cultural de nuestra sociedad? o es nuestra sociedad la que bajó el nivel cultural y los medios adecúan su mensaje para llegarle????
Como dije, los medios son el fiel reflejo de la sociedad en la que se desempeñan, por lo tanto: es justo echarles toda la culpa?
Saludos,
Sebas.
Bien, quizas deba afinar conceptos, y tenes razon que pase por alto cuestionamientos que hacen al tema.
Es bien sabido que la venta de diarios no es la misma ahora que la de unas decadas atras. Se perdio, en mucha gente, la costumbre de leer diarios. Nos enteramos lo que dicen por medio de la la radio y la TV, mas bien en forma de titulares, como pararse delante de un kiosko a leerlos. Sin la TV, los dichos de "Busqueda" no trascenderian demasiado. Entonces, la TV "amplifica" a los diarios, la mayor de las veces sintetizando (si queres, simplificandolos) sus contenidos y "masivizandolos".
Respecto a la caida del nivel cultural promedio a traves de los años, que para mi es innegable, tiene entre sus causas no solo a los medios, agregale la "Tecnologia" en general, aunque pueda parecer un contrasentido, y por supuesto, el bajo nivel de vocacion y preparacion de docentes, metodos de enseñanza que deberian cambiar, y adecuar los planes de estudio para que sean mas atractivos. Quede claro, que para mi forma de ver, esto NO PASA POR EL PLAN CEIBAL. Este Plan, solo atrasara en algunos años los verdaderos cambios que deberian hacerse.
Creo, para terminar, que los medios mas bien venden el producto que les solicitan, o se funden, tan simple como eso. ¿Si en ese circulo no influyen tambien? Si, claro que influyen, pero sin reglas claras, hacen lo que mas los beneficia. Quizas sea hora de una Ley de Medios a la uruguaya, no?
Saludos cordiales.
Cadillac33
Cadillac33,
es una muy buena definición decir que la TV amplifica a otros medios, creo que es la palabra justa; y reafirma la idea de que los diarios (por más que es verdad que han bajado su tiraje) son más influyentes de lo que vemos a simple vista, aún vendiendo menos. Es evidente además que esa caída del nivel cultural general, ha impactado directamente en el tiraje de la prensa escrita; la gente ya no quiere leer, prefiere prender la caja boba y que le den todo masticado.
El tema de la tecnolgía es verdad también, es un arma de doble filo; y ya que tiraste el tema muy acertadamente; el Plan Ceibal es también un arma de doble filo. De qué sirve que haya una PC por niño si la utilizan inadecuadamente? Creo que uno de los desafíos del Plan Ceibal es incorporarse a nuestra realidad social. No es novedad que el Ceibal es un invento importado, engendrado en USA por un ex asesor de la administración Bush, y que por lo tanto radica su filosofía en una realidad totalmente distinta a la nuestra; si no es acompañado por un plan educativo especializado atrás la maravilla del Ceibal se puede volver en nuestra contra; por ejemplo: no sirve de nada que haya un PC por niño, si no hay un PC por maestro y aún así, si éstos no están debidamente instruídos de como incorporar la tecnología a los planes de estudio, tampoco vamos a tener buenos resultados. Ojo, sigo pensando que el Ceibal es una muy buena idea, excelente; me pone un poco nervioso que no hay planes a futuro de desarrollar estos puntos, nada más.
Por último es como decís, los medios venden lo que la gente quiere ver, o se funden; Canal 5 compró el enlatado de Capusotto porque la gente lo pedía, y así lo mismo con Tinelli y Cía. Lo de la ley de medios, me cuesta imaginarme una que no atente en algún punto contra la libertad, y esto para mi es inaceptable; pero habría que estudiarlo; una buena iniciativa por ejemplo sería aumentar las horas de producción nacional en pantalla obligatoria; lo cual no asegura nada, porque vi el otro día que hasta importamos un "Intrusos"; pero bueno; más vale malo pero nuestro, no?
Saludos,
Sebas.
VICTOR HUGO MORALES DEFENDIENDO LA NUEVA LEY DE MEDIOS
http://www.youtube.com/watch?v=W41MWx3hZeQ&feature=player_embedded
Ismael
Por eso hace aproximadamente 14 años que no miro noticieros por televisión y casi no leo la prensa escrita, de ninguna tendencia, a menos que sea sólo de opinión. Internet me permite estar informada, a partir de fuentes variadas de mi propia elección. Abajo la TV y las manipulaciones periodísticas.
Miriam
Hola, muy interesante el articulo, felicitaciones desde Mexico!
Saludos, muy interesante el post, espero que sigas actualizandolo!
Publicar un comentario en la entrada