Según la embajada de Estados Unidos, Jorge Vázquez pasó de ser un sospechoso que almacenaba armas iraníes a un confiable “zar antidrogas” que toma “sus responsabilidades con seriedad”.
Los cables, que filtró la organización wikileaks y que publicó el diario El País, señalan que en agosto 2007 el hermano del ex presidente era sospechoso de almacenar armas para los tupamaros y, un año después, en agosto de 2008 , el ex pro secretario de Presidencia ya era un referente en la lucha contra el crimen organizado.
Los documentos que filtró wikileaks en 2010 contienen comentarios e informes enviados desde las distintas sedes diplomáticas de Estados Unidos. Muchos de ellos están basados en charlas informales o simples levantes de la prensa; carecen de rigor y veracidad.
El periodismo debe aportar ese filtro de rigor y verificación, algo que no hizo El País. El 2 de marzo El País tituló: “EE.UU. tuvo a Jorge Vázquez bajo la lupa por informes de que almacenaba armas”. Fue el primer título de la serie de notas sobre los cables secretos. Ningún dato en la misma nota del diario justificaba esa frase sensacionalista. El documento de la embajada decía que había “rumores” y manejaba un dato insólito e inverosímil para cualquier uruguayo informado: Vázquez almacenaba las armas para los tupamaros, con los que no tuvo ni tiene relación ninguna.
Pero lo peor no fue el sensacionalismo sin fundamento, lo peor es que El País tenía en su poder el otro cable, el documento de 2008 en el que el ex embajador de Estados Unidos, Frank Baxter, elogió a Vázquez.
La embajada no le había dado importancia al rumor de 2008, lo había desacreditado y un año después lo calificaba de serio y responsable. El País lo sabía, lo ocultó y lo publicó cuatro días después.
Javier Moreno, director de El País de Madrid (uno de los cinco diarios seleccionados en el mundo para empezar a clasificar la filtración) dijo que “Wikileaks supuso una reivindicación del oficio del periodista y de las habilidades tradicionales de los periodistas: buscar información, analizarla, aportar contexto."
No fue lo que sucedió en Uruguay. Los cables fueron tratados con perfil sensacionalista e incluyeron chusmeríos intrascendentes. El domingo 6, por ejemplo, El País tituló con un increíble y descontextualizado: “Puñaladas por la espalda”.
Tampoco hubo una selección de información relevante. Nos enteramos, por ejemplo, que la embajada de Estados Unidos tenía la certeza de que Reinaldo Gargano era “antiamericano” y “pro Cuba”. Una obviedad para todos los uruguayos.
Wikileaks eligió en principio un grupo selecto: El País de Madrid, The New York Times, Le Monde, The Guardian y Der Spiegel. Luego fue seleccionando otros diarios en el mundo. Era una responsabilidad grande pasar a integrar ese equipo.
El País lo sabía y publicó un editorial el miércoles 2, una suerte de manual de estilo periodístico para tratar el tema: “Nuestro compromiso a la hora de publicar estos documentos es claro. Verificar, corroborar, hablar con los protagonistas, y tratar de dar al lector el encuadre necesario para que los mismos no sean un simple entretenimiento banal...”.
Les salió todo al revés. Lo que publicó El País fue un entretenimiento banal sin rigor alguno.
Y la culpa no es de wikileaks.
3 comentarios:
Sorprende que siga siendo sorprendente que se diga que El Pais manipula los titulos y la informacion de una manera grosera y con rasgos fascistoides..
pero para sacarse las dudas hay que ver que era lo que publicaba ese diario en los años previos y durante la dictadura, ahí queda claro que cabecitas tiene uno de los diarios mas leidos del uruguay..
Saludos
Nicolas
EL PAIS BUSCA DESCALIFICAR A CUALQUIER BULTO QUE SE MUEVE POR LA IZQUIERDA. HA SIDO SIEMPRE SU TAREA. EN LOS TEMAS POLITICOS SU OPINION NO INCIDE. SU PUBLICO LECTOR BUSCA SENSACIONALISMO POLICIAL, FRIVOLIDADES VARIAS, NOTICIAS DEPORTIVAS. EL 80% PASA POR ALTO SUS PAGINAS DE OPINION. A ESTE ASUNTO NADIE LE DIO CORTE. LOS QUE TIENEN INTERESES POLITICOS TOMARON ESTAS INFORMACIONES CON UNA SONRISA. NO OBSTANTE ALGUNAS COSAS SI FUERON GRAVES, PRETENDIO ENEMISTARNOS CON ARGENTINA, EN UNA RELACION QUE ES COMPLEJA, CUANDO SE REFIRIO A PRESUNTAS CALIFICACIONES DEL GOBIERNO A LA ADMINISTRACION K. YA VENDRA MUCHO MAS DE ESTA GENTE. SON RANCIOS CONSERVADORES, NO SOPORTAN UN GOBIERNO IZQUIERDA
EDUARDO
SE EQUIVOCÓ EL PAÍS, PERO CUANDO LA REPÚBLICA SACA CUALQUIER BOLAZO
MAL INTENCIONADO ÉSTE ZURDITO JOEL NO DICE NADA, DÉJENSE DE JODER.
Mario
Publicar un comentario en la entrada